Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 11211
Marlon Siqueira
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
20.526
131º de 1.353 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 243 mil
170º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 254 mil
8% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
84,4
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
2,02×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,09×
0,20% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
170º → 131º
subiu 39 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,02× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,85.
- Gastou 48,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (7.744 a mais).
Marlon Siqueira (PP): 20.526 votos com R$ 243.330 declarados — R$ 11,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Patrícia Melo · PT | 21.093 | 0,19% | R$ 486 mil | R$ 23,04 | Suplente |
| Victor Cezarini · NOVO | 20.882 | 0,19% | R$ 324 mil | R$ 15,54 | Suplente |
| Adelmo Leão · PT | 20.609 | 0,19% | R$ 309 mil | R$ 15,00 | Suplente |
| Marlon Siqueira · PP | 20.526 | 0,19% | R$ 243 mil | R$ 11,85 | Suplente |
| Enfermeiro Gustavo Arantes · PMB | 20.458 | 0,18% | R$ 52 mil | R$ 2,54 | Não eleito |
| Thiago Mariscal · PROS | 20.400 | 0,18% | R$ 60 mil | R$ 2,96 | Suplente |
| Rochelle · PP | 20.340 | 0,18% | R$ 950 mil | R$ 46,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
233
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 68,5% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 10.635 | 3,76% | 8º | 51,8% |
| 2 | Santos Dumont | 598 | 2,36% | 11º | 2,91% |
| 3 | Mar de Espanha | 525 | 7,13% | 3º | 2,56% |
| 4 | Tabuleiro | 344 | 12,1% | 2º | 1,68% |
| 5 | Senador Firmino | 341 | 7,26% | 4º | 1,66% |
| 6 | Coronel Pacheco | 334 | 15,4% | 2º | 1,63% |
| 7 | Lima Duarte | 332 | 3,38% | 7º | 1,62% |
| 8 | Belo Horizonte | 331 | 0,02% | 364º | 1,61% |
| 9 | Além Paraíba | 309 | 1,60% | 16º | 1,51% |
| 10 | Bicas | 309 | 3,87% | 7º | 1,51% |
| 11 | Bom Jardim de Minas | 306 | 7,48% | 3º | 1,49% |
| 12 | Belmiro Braga | 302 | 13,1% | 2º | 1,47% |
| 13 | Ewbank da Câmara | 295 | 9,39% | 4º | 1,44% |
| 14 | Bocaina de Minas | 261 | 8,29% | 3º | 1,27% |
| 15 | Matias Barbosa | 254 | 3,03% | 6º | 1,24% |
ver as 233 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juiz de Fora: 8º lugar, 3,76% dos válidos
- 1ºBetão · PT32.50311,5%
- 2ºNoraldino Júnior · PSC30.81810,9%
- 3ºCido Reis · REDE18.4036,50%
- 4ºBruno Engler · PL14.6265,17%
- 5ºDelegada Sheila · PL14.2975,05%
- 8ºMarlon Siqueira · PP10.6353,76%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Juiz de Fora respondeu por 51,8% da votação dele.
Entorno: região de Juiz de Fora
3,76%
Na cidade
3,75%
Na região (29 cidades)
0,19%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juiz de Fora | 10.635 | 3,76% | 8º |
| Santos Dumont | 598 | 2,36% | 11º |
| Coronel Pacheco | 334 | 15,4% | 2º |
| Lima Duarte | 332 | 3,38% | 7º |
| Bom Jardim de Minas | 306 | 7,48% | 3º |
| Belmiro Braga | 302 | 13,1% | 2º |
| Ewbank da Câmara | 295 | 9,39% | 4º |
| Bocaina de Minas | 261 | 8,29% | 3º |
| Matias Barbosa | 254 | 3,03% | 6º |
| Chácara | 232 | 7,94% | 3º |
| Santa Bárbara do Monte Verde | 221 | 8,98% | 3º |
| Arantina | 167 | 8,38% | 3º |
| Andrelândia | 158 | 2,48% | 7º |
| Santa Rita de Jacutinga | 113 | 3,62% | 9º |
| Santana do Deserto | 91 | 3,67% | 7º |
| Rio Preto | 75 | 1,93% | 10º |
| Simão Pereira | 75 | 3,14% | 4º |
| Oliveira Fortes | 69 | 3,82% | 3º |
| Liberdade | 65 | 2,09% | 10º |
| Goianá | 64 | 2,20% | 8º |
| Piau | 64 | 2,83% | 7º |
| Bias Fortes | 39 | 1,42% | 5º |
| Rio Novo | 38 | 0,74% | 12º |
| Aracitaba | 22 | 1,16% | 6º |
| Paiva | 21 | 1,59% | 7º |
| Pedro Teixeira | 13 | 0,68% | 14º |
| Chiador | 10 | 0,45% | 17º |
| Olaria | 5 | 0,31% | 29º |
| Passa Vinte | 2 | 0,11% | 28º |
A região somou 14.861 votos para o candidato (72,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,85
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 243 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.