Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 22203
Moacyr Júnior
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
223
1030º de 1.353 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 16 mil
736º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 72,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 26 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
13,9
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
0,33×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,18×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
736º → 1030º
ficou 294 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 33,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 72,13.
- Gastou 3,20% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (28.047 a mais).
Moacyr Júnior (PL): 223 votos com R$ 16.084 declarados — R$ 72,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Ediram Quaresma · PDT | 224 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 89,03 | Suplente |
| Welington Formigão · PMB | 224 | 0,00% | R$ 3.500 | R$ 15,63 | Não eleito |
| Erci Rodovalho · AVANTE | 223 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Moacyr Júnior · PL | 223 | 0,00% | R$ 16 mil | R$ 72,13 | Suplente |
| Raquel Da Otica · PMN | 223 | 0,00% | R$ 80 mil | R$ 358,74 | Suplente |
| Fernanda Ferreira · PSD | 222 | 0,00% | R$ 16 mil | R$ 74,08 | Suplente |
| Jaqueline Rezende · PRTB | 220 | 0,00% | R$ 7.500 | R$ 34,09 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
79
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 62,3% da votação
Cidades equivalentes
5,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pouso Alegre | 97 | 0,13% | 47º | 43,5% |
| 2 | Alfenas | 6 | 0,01% | 169º | 2,69% |
| 3 | Juiz de Fora | 6 | 0,00% | 483º | 2,69% |
| 4 | Sete Lagoas | 5 | 0,00% | 408º | 2,24% |
| 5 | Uberlândia | 5 | 0,00% | 558º | 2,24% |
| 6 | Viçosa | 5 | 0,01% | 213º | 2,24% |
| 7 | Cachoeira de Minas | 4 | 0,06% | 61º | 1,79% |
| 8 | Fervedouro | 4 | 0,07% | 44º | 1,79% |
| 9 | Planura | 4 | 0,08% | 62º | 1,79% |
| 10 | Belo Horizonte | 3 | 0,00% | 1232º | 1,35% |
| 11 | Montes Claros | 3 | 0,00% | 473º | 1,35% |
| 12 | Rio Pomba | 3 | 0,03% | 122º | 1,35% |
| 13 | Bicas | 2 | 0,03% | 119º | 0,90% |
| 14 | Brazópolis | 2 | 0,02% | 101º | 0,90% |
| 15 | Camanducaia | 2 | 0,02% | 127º | 0,90% |
ver as 79 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pouso Alegre: 47º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºDr. Paulo · PATRIOTA37.60150,2%
- 2ºMaria Tereza Tê · PT6.5358,73%
- 3ºBruno Engler · PL3.6494,87%
- 4ºDoorgal Andrada · PATRIOTA1.9862,65%
- 5ºCaporezzo · PL1.2511,67%
- 47ºMoacyr Júnior · PL970,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pouso Alegre respondeu por 43,5% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
0,13%
Na cidade
0,04%
Na região (34 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pouso Alegre | 97 | 0,13% | 47º |
| Cachoeira de Minas | 4 | 0,06% | 61º |
| Camanducaia | 2 | 0,02% | 127º |
| Cambuí | 2 | 0,01% | 130º |
| Conceição dos Ouros | 2 | 0,03% | 76º |
| Bueno Brandão | 1 | 0,02% | 96º |
| Congonhal | 1 | 0,01% | 119º |
| Extrema | 1 | 0,00% | 330º |
| Ipuiúna | 1 | 0,02% | 70º |
| Monte Sião | 1 | 0,01% | 130º |
| São Sebastião da Bela Vista | 1 | 0,02% | 72º |
| Turvolândia | 1 | 0,03% | 66º |
| Albertina | 0 | — | — |
| Bom Repouso | 0 | — | — |
| Borda da Mata | 0 | — | — |
| Careaçu | 0 | — | — |
| Consolação | 0 | — | — |
| Córrego do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Espírito Santo do Dourado | 0 | — | — |
| Estiva | 0 | — | — |
| Heliodora | 0 | — | — |
| Inconfidentes | 0 | — | — |
| Itapeva | 0 | — | — |
| Jacutinga | 0 | — | — |
| Munhoz | 0 | — | — |
| Natércia | 0 | — | — |
| Ouro Fino | 0 | — | — |
| Santa Rita do Sapucaí | 0 | — | — |
| São João da Mata | 0 | — | — |
| Senador Amaral | 0 | — | — |
| Senador José Bento | 0 | — | — |
| Silvianópolis | 0 | — | — |
| Tocos do Moji | 0 | — | — |
| Toledo | 0 | — | — |
A região somou 114 votos para o candidato (51,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 72,13
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 16 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.