Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2022 · 1º turno · nº 1616
Fran De Jesus
PSTU · situação no TSE: Não eleito
Votos
207
124º de 164 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 6.700
130º maior gasto entre 145 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 32,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,12
Arrecadou
R$ 7.515
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PI · 2022Votos por R$ 1.000
30,9
mediana da disputa: 25,6
Eficiência × pares
1,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,65×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
130º → 124º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,21× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 9,76 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,37.
- Gastou 0,58% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 79.987 votos (79.780 a mais).
Fran De Jesus (PSTU): 207 votos com R$ 6.700 declarados — R$ 32,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edilene Pinho · PCB | 248 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 56,45 | Não eleito |
| Marizete Andrade · PATRIOTA | 225 | 0,01% | R$ 32 mil | R$ 142,98 | Não eleito |
| Sargenta Galiana · PMN | 217 | 0,01% | R$ 6.529 | R$ 30,09 | Não eleito |
| Fran De Jesus · PSTU | 207 | 0,01% | R$ 6.700 | R$ 32,37 | Não eleito |
| Fernanda Gondim · PTB | 206 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 72,03 | Não eleito |
| Taís Sousa · PMN | 190 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 52,63 | Não eleito |
| Prof. Fabrício Fortaleza · NOVO | 188 | 0,01% | R$ 4.443 | R$ 23,64 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
23
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,2% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 139 | 0,03% | 116º | 67,1% |
| 2 | Parnaíba | 22 | 0,03% | 70º | 10,6% |
| 3 | Piripiri | 14 | 0,04% | 54º | 6,76% |
| 4 | Floriano | 3 | 0,01% | 85º | 1,45% |
| 5 | Picos | 3 | 0,01% | 83º | 1,45% |
| 6 | Santo Inácio do Piauí | 3 | 0,11% | 21º | 1,45% |
| 7 | União | 3 | 0,01% | 91º | 1,45% |
| 8 | Arraial | 2 | 0,06% | 28º | 0,97% |
| 9 | Júlio Borges | 2 | 0,06% | 18º | 0,97% |
| 10 | Luís Correia | 2 | 0,01% | 76º | 0,97% |
| 11 | Pedro II | 2 | 0,01% | 87º | 0,97% |
| 12 | Barras | 1 | 0,00% | 101º | 0,48% |
| 13 | Bocaina | 1 | 0,02% | 43º | 0,48% |
| 14 | Campo Maior | 1 | 0,00% | 109º | 0,48% |
| 15 | Cocal | 1 | 0,01% | 73º | 0,48% |
ver as 23 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bocaina: 43º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºJulio Arcoverde · PP1.89243,5%
- 2ºDr. Francisco · PT1.19927,6%
- 3ºJulio César · PSD43810,1%
- 4ºRejane Dias · PT791,82%
- 5ºRsá Filho · UNIÃO721,66%
- 5ºWilson Martins · PT721,66%
- 43ºFran De Jesus · PSTU10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bocaina respondeu por 0,48% da votação dele.
Entorno: região de Picos
0,02%
Na cidade
0,00%
Na região (33 cidades)
0,01%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Picos | 3 | 0,01% | 83º |
| Bocaina | 1 | 0,02% | 43º |
| Francisco Santos | 1 | 0,02% | 43º |
| Santo Antônio de Lisboa | 1 | 0,02% | 39º |
| Alagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Alegrete do Piauí | 0 | — | — |
| Aroeiras do Itaim | 0 | — | — |
| Belém do Piauí | 0 | — | — |
| Caldeirão Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Campo Grande do Piauí | 0 | — | — |
| Dom Expedito Lopes | 0 | — | — |
| Francisco Macedo | 0 | — | — |
| Fronteiras | 0 | — | — |
| Geminiano | 0 | — | — |
| Isaías Coelho | 0 | — | — |
| Itainópolis | 0 | — | — |
| Jaicós | 0 | — | — |
| Marcolândia | 0 | — | — |
| Massapê do Piauí | 0 | — | — |
| Monsenhor Hipólito | 0 | — | — |
| Padre Marcos | 0 | — | — |
| Paquetá | 0 | — | — |
| Pio IX | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Piauí | 0 | — | — |
| Santana do Piauí | 0 | — | — |
| São João da Canabrava | 0 | — | — |
| São José do Piauí | 0 | — | — |
| São Julião | 0 | — | — |
| São Luis do Piauí | 0 | — | — |
| Sussuapara | 0 | — | — |
| Vera Mendes | 0 | — | — |
| Vila Nova do Piauí | 0 | — | — |
| Wall Ferraz | 0 | — | — |
A região somou 6 votos para o candidato (2,90% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,37
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 6.700
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.