Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 14345
Pedro Radade
PTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.505
199º de 860 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 23 mil
434º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 26 mil
11% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
152,4
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
3,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,88×
0,06% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
434º → 199º
subiu 235 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,56.
- Gastou 5,93% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (23.379 a mais).
Pedro Radade (PTB): 3.505 votos com R$ 23.002 declarados — R$ 6,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Claudir Messias · PT | 3.618 | 0,06% | R$ 12 mil | R$ 3,34 | Suplente |
| Fabinho Gaspar · SOLIDARIEDADE | 3.613 | 0,06% | R$ 58 mil | R$ 16,08 | Suplente |
| Giovanna Silveira · PSOL | 3.517 | 0,06% | R$ 78 mil | R$ 22,07 | Não eleito |
| Pedro Radade · PTB | 3.505 | 0,06% | R$ 23 mil | R$ 6,56 | Não eleito |
| Pedagogo Rodrigo João Pimenta · PODE | 3.494 | 0,06% | R$ 55 mil | R$ 15,83 | Suplente |
| Alceu Ricardo Swarowski · CIDADANIA | 3.486 | 0,06% | R$ 149 mil | R$ 42,81 | Suplente |
| Alexandre Mendes · PSD | 3.410 | 0,06% | R$ 102 mil | R$ 30,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,3% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Esperança | 2.258 | 16,0% | 1º | 64,4% |
| 2 | Maringá | 134 | 0,06% | 98º | 3,82% |
| 3 | Presidente Castelo Branco | 97 | 3,45% | 7º | 2,77% |
| 4 | Colorado | 75 | 0,58% | 21º | 2,14% |
| 5 | Mandaguaçu | 74 | 0,57% | 25º | 2,11% |
| 6 | Goioerê | 67 | 0,44% | 30º | 1,91% |
| 7 | Lobato | 61 | 2,11% | 9º | 1,74% |
| 8 | Paranacity | 54 | 1,03% | 16º | 1,54% |
| 9 | Alto Paraná | 35 | 0,47% | 25º | 1,00% |
| 10 | Cruzeiro do Sul | 30 | 1,04% | 10º | 0,86% |
| 11 | Uniflor | 25 | 1,50% | 10º | 0,71% |
| 12 | Curitiba | 21 | 0,00% | 703º | 0,60% |
| 13 | Terra Rica | 20 | 0,24% | 30º | 0,57% |
| 14 | Campo Mourão | 18 | 0,04% | 106º | 0,51% |
| 15 | Jardim Alegre | 18 | 0,27% | 34º | 0,51% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Esperança: 1º lugar, 16,0% dos válidos
- 1ºPedro Radade · PTB2.25816,0%
- 2ºLuciano Keluc · AGIR1.3849,83%
- 3ºDo Carmo · UNIÃO1.2508,88%
- 4ºTraiano · PSD1.0777,65%
- 5ºAnibelli Neto · MDB4973,53%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Nova Esperança respondeu por 64,4% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
16,0%
Na cidade
0,66%
Na região (23 cidades)
0,06%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Esperança | 2.258 | 16,0% | 1º |
| Maringá | 134 | 0,06% | 98º |
| Presidente Castelo Branco | 97 | 3,45% | 7º |
| Mandaguaçu | 74 | 0,57% | 25º |
| Uniflor | 25 | 1,50% | 10º |
| Marialva | 13 | 0,06% | 82º |
| Santa Fé | 12 | 0,18% | 41º |
| São Jorge do Ivaí | 12 | 0,33% | 23º |
| Astorga | 11 | 0,08% | 71º |
| Mandaguari | 11 | 0,06% | 81º |
| Sarandi | 10 | 0,02% | 142º |
| Floraí | 8 | 0,23% | 29º |
| Paiçandu | 8 | 0,04% | 111º |
| Munhoz de Melo | 6 | 0,23% | 24º |
| Atalaia | 5 | 0,18% | 39º |
| Floresta | 5 | 0,09% | 48º |
| Iguaraçu | 4 | 0,14% | 43º |
| Flórida | 3 | 0,16% | 27º |
| Ourizona | 2 | 0,09% | 38º |
| Ângulo | 1 | 0,05% | 50º |
| Doutor Camargo | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Ivatuba | 0 | — | — |
A região somou 2.699 votos para o candidato (77,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,56
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 23 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PHS | 7.359 | R$ 30 mil | R$ 4,08 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PTB | 3.505 | R$ 23 mil | R$ 6,56 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PR · NOVO | 1.819 | R$ 21 mil | R$ 11,55 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.