Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 22023
Jenifer Lima
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
449
529º de 860 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 31 mil
374º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 69,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 32 mil
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
14,5
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
0,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,18×
0,01% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
374º → 529º
ficou 155 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 30,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 69,03.
- Gastou 7,99% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (26.435 a mais).
Jenifer Lima (PL): 449 votos com R$ 30.994 declarados — R$ 69,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Ivo · PROS | 460 | 0,01% | R$ 8.000 | R$ 17,39 | Suplente |
| Professor Edinho · PMB | 456 | 0,01% | R$ 980 | R$ 2,15 | Não eleito |
| Cristina Valentim · PP | 449 | 0,01% | R$ 18 mil | R$ 39,89 | Suplente |
| Jenifer Lima · PL | 449 | 0,01% | R$ 31 mil | R$ 69,03 | Suplente |
| Silvia Johansen Patriota · DC | 445 | 0,01% | R$ 3.000 | R$ 6,74 | Não eleito |
| Prof Angela Afonsina · PSOL | 440 | 0,01% | R$ 8.964 | R$ 20,37 | Não eleito |
| Dario Dalprá · PMB | 438 | 0,01% | R$ 1.000 | R$ 2,28 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
77
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,2% da votação
Cidades equivalentes
6,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 121 | 0,07% | 83º | 26,9% |
| 2 | Curitiba | 121 | 0,01% | 419º | 26,9% |
| 3 | São José dos Pinhais | 19 | 0,01% | 250º | 4,23% |
| 4 | Londrina | 16 | 0,01% | 343º | 3,56% |
| 5 | Maringá | 12 | 0,01% | 327º | 2,67% |
| 6 | Ponta Grossa | 11 | 0,01% | 269º | 2,45% |
| 7 | Corbélia | 10 | 0,10% | 60º | 2,23% |
| 8 | Fazenda Rio Grande | 8 | 0,01% | 262º | 1,78% |
| 9 | Ibema | 8 | 0,22% | 36º | 1,78% |
| 10 | Apucarana | 7 | 0,01% | 153º | 1,56% |
| 11 | Foz do Iguaçu | 7 | 0,01% | 327º | 1,56% |
| 12 | Colombo | 6 | 0,01% | 429º | 1,34% |
| 13 | Umuarama | 5 | 0,01% | 198º | 1,11% |
| 14 | Santo Antônio da Platina | 4 | 0,02% | 167º | 0,89% |
| 15 | Almirante Tamandaré | 3 | 0,01% | 392º | 0,67% |
ver as 77 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 83º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºBatatinha · MDB29.47317,1%
- 2ºRomulo Quintino · PL14.8878,65%
- 3ºMarcio Pacheco · REPUBLICANOS14.0948,19%
- 4ºGugu Bueno · PSD13.5597,88%
- 5ºPaulo Porto · PT12.3917,20%
- 83ºJenifer Lima · PL1210,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cascavel respondeu por 26,9% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,07%
Na cidade
0,05%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 121 | 0,07% | 83º |
| Corbélia | 10 | 0,10% | 60º |
| Ibema | 8 | 0,22% | 36º |
| Capitão Leônidas Marques | 3 | 0,03% | 92º |
| Cafelândia | 2 | 0,02% | 124º |
| Braganey | 1 | 0,03% | 81º |
| Santa Tereza do Oeste | 1 | 0,01% | 143º |
| Vera Cruz do Oeste | 1 | 0,02% | 101º |
| Anahy | 0 | — | — |
| Boa Vista da Aparecida | 0 | — | — |
| Campo Bonito | 0 | — | — |
| Catanduvas | 0 | — | — |
| Céu Azul | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
| Guaraniaçu | 0 | — | — |
| Iguatu | 0 | — | — |
| Lindoeste | 0 | — | — |
| Matelândia | 0 | — | — |
| Nova Aurora | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
| Três Barras do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 147 votos para o candidato (32,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 69,03
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 31 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PR · PL | 449 | R$ 31 mil | R$ 69,03 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PL | 717 | R$ 26 mil | R$ 35,57 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.