Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 30300
Anne Dias
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
11.988
116º de 860 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 191 mil
92º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 217 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
62,8
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
1,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,78×
0,21% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
92º → 116º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,93.
- Gastou 49,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (14.896 a mais).
Anne Dias (NOVO): 11.988 votos com R$ 190.972 declarados — R$ 15,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maria Leticia · PV | 12.540 | 0,21% | R$ 323 mil | R$ 25,75 | Suplente |
| Ogier Buchi · PL | 12.455 | 0,21% | R$ 63 mil | R$ 5,09 | Suplente |
| Simone Sponholz · PL | 12.262 | 0,20% | R$ 101 mil | R$ 8,22 | Suplente |
| Anne Dias · NOVO | 11.988 | 0,20% | R$ 191 mil | R$ 15,93 | Não eleito |
| Mestre Madureira · PP | 11.528 | 0,19% | R$ 97 mil | R$ 8,39 | Suplente |
| Barbosa Neto · PDT | 11.206 | 0,19% | R$ 145 mil | R$ 12,92 | Suplente |
| Professor Mocellin · PV | 11.179 | 0,18% | R$ 265 mil | R$ 23,73 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
249
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,0% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 7.064 | 0,70% | 33º | 58,9% |
| 2 | Quatro Barras | 822 | 6,76% | 2º | 6,86% |
| 3 | Colombo | 365 | 0,34% | 46º | 3,04% |
| 4 | Londrina | 345 | 0,12% | 74º | 2,88% |
| 5 | São José dos Pinhais | 308 | 0,21% | 46º | 2,57% |
| 6 | Campina Grande do Sul | 245 | 1,05% | 19º | 2,04% |
| 7 | Cascavel | 223 | 0,13% | 48º | 1,86% |
| 8 | Maringá | 205 | 0,10% | 78º | 1,71% |
| 9 | Ponta Grossa | 125 | 0,07% | 77º | 1,04% |
| 10 | Pinhais | 124 | 0,18% | 47º | 1,03% |
| 11 | Foz do Iguaçu | 117 | 0,09% | 74º | 0,98% |
| 12 | Araucária | 99 | 0,14% | 84º | 0,83% |
| 13 | Fazenda Rio Grande | 86 | 0,16% | 64º | 0,72% |
| 14 | Campo Largo | 82 | 0,13% | 70º | 0,68% |
| 15 | Assis Chateaubriand | 66 | 0,32% | 17º | 0,55% |
ver as 249 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 33º lugar, 0,70% dos válidos
- 1ºSecretária Márcia · PSD57.3685,71%
- 2ºNey Leprevost · UNIÃO51.4035,11%
- 3ºDelegado Tito Barichello · UNIÃO39.1953,90%
- 4ºGoura · PDT32.1043,19%
- 5ºPaulo Gomes Da Tv · PP30.5543,04%
- 33ºAnne Dias · NOVO7.0640,70%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 58,9% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,70%
Na cidade
0,52%
Na região (29 cidades)
0,20%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 7.064 | 0,70% | 33º |
| Quatro Barras | 822 | 6,76% | 2º |
| Colombo | 365 | 0,34% | 46º |
| São José dos Pinhais | 308 | 0,21% | 46º |
| Campina Grande do Sul | 245 | 1,05% | 19º |
| Pinhais | 124 | 0,18% | 47º |
| Araucária | 99 | 0,14% | 84º |
| Fazenda Rio Grande | 86 | 0,16% | 64º |
| Campo Largo | 82 | 0,13% | 70º |
| Almirante Tamandaré | 65 | 0,13% | 83º |
| Piraquara | 42 | 0,09% | 75º |
| Lapa | 41 | 0,16% | 66º |
| Rio Negro | 21 | 0,13% | 63º |
| Campo Magro | 20 | 0,14% | 67º |
| Rio Branco do Sul | 17 | 0,09% | 68º |
| Contenda | 9 | 0,10% | 73º |
| Mandirituba | 9 | 0,07% | 82º |
| Bocaiúva do Sul | 7 | 0,11% | 77º |
| Quitandinha | 6 | 0,06% | 81º |
| Balsa Nova | 5 | 0,06% | 92º |
| Itaperuçu | 5 | 0,03% | 106º |
| Campo do Tenente | 4 | 0,09% | 62º |
| Tijucas do Sul | 4 | 0,05% | 76º |
| Agudos do Sul | 2 | 0,03% | 81º |
| Doutor Ulysses | 2 | 0,05% | 55º |
| Adrianópolis | 1 | 0,03% | 80º |
| Cerro Azul | 1 | 0,01% | 127º |
| Piên | 1 | 0,01% | 124º |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 9.457 votos para o candidato (78,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,93
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 191 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.