Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2018 · 1º turno · nº 1318
Professor Julio Anderson
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
3.762
62º de 197 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 15 mil
85º maior gasto entre 152 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,80
Arrecadou
R$ 21 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 197 candidatos a Dep. Federal · GO · 2018Votos por R$ 1.000
258,6
mediana da disputa: 102,0
Eficiência × pares
2,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,53×
0,13% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
85º → 62º
subiu 23 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,53× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 11,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,87.
- Gastou 1,24% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,18 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.190 votos (27.428 a mais).
Professor Julio Anderson (PT): 3.762 votos com R$ 14.550 declarados — R$ 3,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daria Cristina · PHS | 3.898 | 0,13% | — | — | Não eleito |
| Jeovane Lopes · PHS | 3.868 | 0,13% | R$ 144 mil | R$ 37,26 | Não eleito |
| Helio Rodrigues · NOVO | 3.776 | 0,12% | R$ 197 mil | R$ 52,27 | Não eleito |
| Professor Julio Anderson · PT | 3.762 | 0,12% | R$ 15 mil | R$ 3,87 | Suplente |
| Victor Lustosa · PSD | 3.597 | 0,12% | R$ 125 mil | R$ 34,68 | Suplente |
| Professor Moacir · PDT | 3.386 | 0,11% | R$ 1.237 | R$ 0,37 | Suplente |
| Wilson Sodre · PRTB | 3.362 | 0,11% | R$ 4.401 | R$ 1,31 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
165
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,9% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 2.151 | 0,32% | 43º | 57,2% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 381 | 0,19% | 44º | 10,1% |
| 3 | Senador Canedo | 90 | 0,19% | 47º | 2,39% |
| 4 | Trindade | 67 | 0,12% | 44º | 1,78% |
| 5 | Campos Belos | 58 | 0,72% | 22º | 1,54% |
| 6 | Iporá | 52 | 0,30% | 31º | 1,38% |
| 7 | Bela Vista de Goiás | 38 | 0,27% | 41º | 1,01% |
| 8 | Inhumas | 35 | 0,13% | 48º | 0,93% |
| 9 | Anápolis | 31 | 0,02% | 94º | 0,82% |
| 10 | Piracanjuba | 28 | 0,22% | 38º | 0,74% |
| 11 | Hidrolândia | 24 | 0,22% | 41º | 0,64% |
| 12 | Rio Verde | 23 | 0,03% | 76º | 0,61% |
| 13 | Itumbiara | 20 | 0,04% | 64º | 0,53% |
| 14 | Silvânia | 19 | 0,18% | 42º | 0,51% |
| 15 | Monte Alegre de Goiás | 18 | 0,49% | 18º | 0,48% |
ver as 165 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 43º lugar, 0,32% dos válidos
- 1ºDelegado Waldir · PSL93.28713,7%
- 2ºDr. Zacarias Calil · DEM87.99112,9%
- 3ºElias Vaz · PSB52.2827,69%
- 4ºFrancisco Jr · PSD49.3067,25%
- 5ºJoão Campos · PRB27.1563,99%
- 43ºProfessor Julio Anderson · PT2.1510,32%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 57,2% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,32%
Na cidade
0,26%
Na região (19 cidades)
0,12%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 2.151 | 0,32% | 43º |
| Aparecida de Goiânia | 381 | 0,19% | 44º |
| Senador Canedo | 90 | 0,19% | 47º |
| Trindade | 67 | 0,12% | 44º |
| Bela Vista de Goiás | 38 | 0,27% | 41º |
| Hidrolândia | 24 | 0,22% | 41º |
| Goianira | 15 | 0,07% | 69º |
| Nova Veneza | 13 | 0,25% | 29º |
| Guapó | 12 | 0,14% | 43º |
| Nerópolis | 8 | 0,06% | 59º |
| Varjão | 8 | 0,32% | 29º |
| Aragoiânia | 6 | 0,11% | 42º |
| Terezópolis de Goiás | 6 | 0,15% | 46º |
| Abadia de Goiás | 5 | 0,08% | 56º |
| Caturaí | 2 | 0,07% | 51º |
| Santo Antônio de Goiás | 2 | 0,05% | 58º |
| Bonfinópolis | 1 | 0,02% | 64º |
| Brazabrantes | 1 | 0,05% | 54º |
| Caldazinha | 0 | — | — |
A região somou 2.830 votos para o candidato (75,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,87
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 15 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · PT | 3.762 | R$ 15 mil | R$ 3,87 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual GO · PT | 3.038 | R$ 17 mil | R$ 5,65 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.