Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 1221
Mauro Filho
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
157.510
5º de 229 na disputa · 3,43% dos válidos
Gasto declarado
R$ 649 mil
20º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 698 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
242,6
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
1,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,89×
3,66% dos votos nominais com 1,93% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
20º → 5º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,12.
- Gastou 126,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
Mauro Filho (PDT): 157.510 votos com R$ 649.294 declarados — R$ 4,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Celio Studart · PV | 208.854 | 4,54% | R$ 633 mil | R$ 3,03 | Eleito por QP |
| Luizianne · PT | 173.777 | 3,78% | R$ 754 mil | R$ 4,34 | Eleito por QP |
| Guimaraes · PT | 173.039 | 3,76% | R$ 741 mil | R$ 4,28 | Eleito por QP |
| Mauro Filho · PDT | 157.510 | 3,43% | R$ 649 mil | R$ 4,12 | Eleito por QP |
| Idilvan · PDT | 154.338 | 3,36% | R$ 169 mil | R$ 1,10 | Eleito por QP |
| Aj Albuquerque · PP | 132.319 | 2,88% | R$ 317 mil | R$ 2,40 | Eleito por QP |
| Robério Monteiro · PDT | 131.275 | 2,86% | R$ 128 mil | R$ 0,98 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
182
Foi o mais votado em
18
entre os 3 primeiros em 37 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 45,9% da votação
Cidades equivalentes
25,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 23.150 | 1,85% | 9º | 14,7% |
| 2 | Redenção | 7.659 | 46,1% | 1º | 4,86% |
| 3 | Icó | 6.469 | 18,9% | 1º | 4,11% |
| 4 | Jaguaribe | 5.470 | 28,2% | 1º | 3,47% |
| 5 | Pereiro | 5.411 | 57,7% | 1º | 3,44% |
| 6 | Novo Oriente | 5.114 | 33,9% | 1º | 3,25% |
| 7 | Morada Nova | 5.099 | 13,6% | 1º | 3,24% |
| 8 | Quixeramobim | 4.911 | 12,3% | 2º | 3,12% |
| 9 | Pentecoste | 4.548 | 19,1% | 1º | 2,89% |
| 10 | Quixeré | 4.483 | 37,6% | 1º | 2,85% |
| 11 | Limoeiro do Norte | 3.900 | 13,0% | 1º | 2,48% |
| 12 | Banabuiú | 3.719 | 34,3% | 1º | 2,36% |
| 13 | Hidrolândia | 3.398 | 31,0% | 1º | 2,16% |
| 14 | Itapipoca | 3.108 | 4,67% | 5º | 1,97% |
| 15 | Solonópole | 2.699 | 26,6% | 1º | 1,71% |
ver as 182 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maracanaú: 25º lugar, 0,62% dos válidos
- 1ºRoberto Pessoa · PSDB25.56522,4%
- 2ºCapitão Wagner · PROS12.39310,9%
- 3ºCelio Studart · PV7.6366,69%
- 4ºRaimundo Matos · PSDB5.4704,79%
- 5ºLuizianne · PT5.2604,61%
- 25ºMauro Filho · PDT7110,62%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maracanaú respondeu por 0,45% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,62%
Na cidade
1,55%
Na região (20 cidades)
3,43%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 23.150 | 1,85% | 9º |
| Cascavel | 1.215 | 3,38% | 7º |
| Maranguape | 910 | 1,59% | 15º |
| Pacajus | 849 | 2,50% | 16º |
| Caucaia | 793 | 0,50% | 35º |
| Maracanaú | 711 | 0,62% | 25º |
| Horizonte | 698 | 1,84% | 16º |
| Aquiraz | 656 | 1,60% | 15º |
| Itaitinga | 499 | 2,49% | 11º |
| Pacatuba | 202 | 0,62% | 23º |
| Eusébio | 179 | 0,58% | 21º |
| Guaiúba | 126 | 0,88% | 19º |
| Beberibe | 115 | 0,39% | 35º |
| Paracuru | 75 | 0,35% | 33º |
| São Gonçalo do Amarante | 70 | 0,22% | 32º |
| Pindoretama | 66 | 0,53% | 20º |
| Palmácia | 35 | 0,54% | 22º |
| Chorozinho | 28 | 0,22% | 33º |
| São Luís do Curu | 25 | 0,31% | 25º |
| Paraipaba | 18 | 0,10% | 50º |
A região somou 30.420 votos para o candidato (19,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,12
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 649 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PDT | 157.510 | R$ 649 mil | R$ 4,12 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PDT | 135.038 | R$ 1,07 mi | R$ 7,89 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 90.150 | R$ 1,21 mi | R$ 13,42 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.