Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2022 · 1º turno · nº 5100
Beny Godoy
PATRIOTA · situação no TSE: Não eleito
Votos
733
103º de 150 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 80 mil
96º maior gasto entre 145 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 109,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,85
Arrecadou
R$ 80 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 150 candidatos a Dep. Federal · MT · 2022Votos por R$ 1.000
9,2
mediana da disputa: 16,4
Eficiência × pares
0,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,40×
0,04% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
96º → 103º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 55,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 26,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 109,05.
- Gastou 3,77% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,12 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 47.479 votos (46.746 a mais).
Beny Godoy (PATRIOTA): 733 votos com R$ 79.931 declarados — R$ 109,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lidy E Bem Viver Pela Retomada · PSOL | 787 | 0,05% | R$ 11 mil | R$ 13,51 | Não eleito |
| Julian Tacanã · PSOL | 759 | 0,04% | R$ 21 mil | R$ 27,19 | Não eleito |
| Nenê Alves · DC | 741 | 0,04% | R$ 1.506 | R$ 2,03 | Não eleito |
| Beny Godoy · PATRIOTA | 733 | 0,04% | R$ 80 mil | R$ 109,05 | Não eleito |
| Dr. Cesar Lima · PODE | 667 | 0,04% | R$ 69 mil | R$ 104,13 | Não eleito |
| Geizianne Silva · PROS | 655 | 0,04% | R$ 85 mil | R$ 129,82 | Não eleito |
| Eduardo Gomes · PATRIOTA | 628 | 0,04% | R$ 81 mil | R$ 129,39 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
49
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,9% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Confresa | 407 | 2,71% | 12º | 55,5% |
| 2 | Luciara | 51 | 3,11% | 8º | 6,96% |
| 3 | Porto Alegre do Norte | 45 | 0,82% | 17º | 6,14% |
| 4 | Cuiabá | 35 | 0,01% | 134º | 4,77% |
| 5 | Vila Rica | 29 | 0,32% | 30º | 3,96% |
| 6 | Sorriso | 24 | 0,05% | 48º | 3,27% |
| 7 | Canabrava do Norte | 22 | 0,87% | 17º | 3,00% |
| 8 | Várzea Grande | 19 | 0,01% | 117º | 2,59% |
| 9 | Campinápolis | 12 | 0,17% | 29º | 1,64% |
| 10 | Peixoto de Azevedo | 8 | 0,05% | 51º | 1,09% |
| 11 | Lucas do Rio Verde | 5 | 0,02% | 96º | 0,68% |
| 12 | Santa Terezinha | 5 | 0,15% | 31º | 0,68% |
| 13 | Barra do Garças | 4 | 0,01% | 97º | 0,55% |
| 14 | Cáceres | 4 | 0,01% | 83º | 0,55% |
| 15 | Pontes e Lacerda | 4 | 0,02% | 71º | 0,55% |
ver as 49 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Confresa: 12º lugar, 2,71% dos válidos
- 1ºFábio Garcia · UNIÃO2.17214,4%
- 2ºGilmar Fabris · PSD1.75311,7%
- 3ºErnando Cardoso · REPUBLICANOS1.3689,10%
- 4ºProfessora Rosa Neide · PT1.3418,92%
- 5ºCoronel Fernanda · PL1.1717,79%
- 12ºBeny Godoy · PATRIOTA4072,71%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Confresa respondeu por 55,5% da votação dele.
Entorno: região de Confresa - Vila Rica
2,71%
Na cidade
1,05%
Na região (13 cidades)
0,04%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Confresa | 407 | 2,71% | 12º |
| Luciara | 51 | 3,11% | 8º |
| Porto Alegre do Norte | 45 | 0,82% | 17º |
| Vila Rica | 29 | 0,32% | 30º |
| Canabrava do Norte | 22 | 0,87% | 17º |
| Santa Terezinha | 5 | 0,15% | 31º |
| Santa Cruz do Xingu | 4 | 0,32% | 23º |
| Alto Boa Vista | 3 | 0,11% | 32º |
| São Félix do Araguaia | 2 | 0,04% | 47º |
| São José do Xingu | 2 | 0,07% | 35º |
| Serra Nova Dourada | 2 | 0,18% | 24º |
| Novo Santo Antônio | 1 | 0,08% | 28º |
| Bom Jesus do Araguaia | 0 | — | — |
A região somou 573 votos para o candidato (78,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 109,05
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 80 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MT · PV | 919 | R$ 24 mil | R$ 25,99 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MT · PATRIOTA | 733 | R$ 80 mil | R$ 109,05 | Não eleito |
| 2026 · Senador MT · AGIR | 1.854 | R$ 42 mil | R$ 22,83 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.