Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 44333
Junior Nascimento
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
72.382
33º de 612 na disputa · 0,89% dos válidos
Gasto declarado
R$ 770 mil
20º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 398 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
94,0
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
2,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,82×
0,98% dos votos nominais com 1,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
20º → 33º
ficou 13 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,19× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,64.
- Gastou 216,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
Junior Nascimento (UNIÃO): 72.382 votos com R$ 769.802 declarados — R$ 10,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Junior Muniz · PT | 74.146 | 0,91% | R$ 215 mil | R$ 2,90 | Eleito por QP |
| Carlinhos Sobral · MDB | 73.274 | 0,90% | R$ 109 mil | R$ 1,49 | Eleito por QP |
| Eduardo Alencar · PSD | 72.752 | 0,89% | R$ 111 mil | R$ 1,52 | Eleito por QP |
| Junior Nascimento · UNIÃO | 72.382 | 0,89% | R$ 770 mil | R$ 10,64 | Eleito por QP |
| Cláudia Oliveira · PSD | 71.455 | 0,88% | R$ 1,09 mi | R$ 15,22 | Eleito por QP |
| Bobô · PCDOB | 70.898 | 0,87% | R$ 575 mil | R$ 8,11 | Eleito por QP |
| Dr. Pitágoras · PP | 70.752 | 0,87% | R$ 344 mil | R$ 4,87 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
311
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 63,1% da votação
Cidades equivalentes
12,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Formoso | 17.574 | 38,9% | 2º | 24,3% |
| 2 | Senhor do Bonfim | 6.615 | 16,5% | 2º | 9,14% |
| 3 | Caldeirão Grande | 4.175 | 52,7% | 1º | 5,77% |
| 4 | Filadélfia | 3.539 | 29,7% | 2º | 4,89% |
| 5 | Adustina | 2.820 | 29,4% | 1º | 3,90% |
| 6 | Juazeiro | 2.499 | 1,99% | 7º | 3,45% |
| 7 | Camacan | 2.416 | 18,9% | 1º | 3,34% |
| 8 | Curaçá | 2.289 | 10,3% | 2º | 3,16% |
| 9 | Várzea do Poço | 1.961 | 35,4% | 1º | 2,71% |
| 10 | Buerarema | 1.792 | 19,4% | 1º | 2,48% |
| 11 | Ibiassucê | 1.452 | 21,5% | 2º | 2,01% |
| 12 | Santana | 1.334 | 8,55% | 3º | 1,84% |
| 13 | Cocos | 1.215 | 10,2% | 2º | 1,68% |
| 14 | Salvador | 1.208 | 0,09% | 130º | 1,67% |
| 15 | Campo Alegre de Lourdes | 880 | 4,73% | 3º | 1,22% |
ver as 311 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caculé: 43º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºIvana Bastos · PSD4.37331,1%
- 2ºElinaldo · UNIÃO2.01114,3%
- 3ºFabrício · PCDOB1.2598,96%
- 4ºAngelo Almeida · PT1.2208,68%
- 5ºJusmari Oliveira · PSD6684,75%
- 43ºJunior Nascimento · UNIÃO100,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Caculé respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Guanambi
0,07%
Na cidade
0,58%
Na região (24 cidades)
0,89%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ibiassucê | 1.452 | 21,5% | 2º |
| Caetité | 152 | 0,48% | 17º |
| Lagoa Real | 13 | 0,15% | 26º |
| Caculé | 10 | 0,07% | 43º |
| Feira da Mata | 7 | 0,17% | 22º |
| Guanambi | 3 | 0,01% | 154º |
| Jacaraci | 3 | 0,03% | 45º |
| Licínio de Almeida | 3 | 0,04% | 40º |
| Rio do Antônio | 3 | 0,03% | 47º |
| Riacho de Santana | 2 | 0,01% | 102º |
| Pindaí | 1 | 0,01% | 76º |
| Sebastião Laranjeiras | 1 | 0,02% | 63º |
| Tanque Novo | 1 | 0,01% | 100º |
| Urandi | 1 | 0,01% | 78º |
| Botuporã | 0 | — | — |
| Candiba | 0 | — | — |
| Carinhanha | 0 | — | — |
| Guajeru | 0 | — | — |
| Igaporã | 0 | — | — |
| Iuiu | 0 | — | — |
| Malhada | 0 | — | — |
| Matina | 0 | — | — |
| Mortugaba | 0 | — | — |
| Palmas de Monte Alto | 0 | — | — |
A região somou 1.652 votos para o candidato (2,28% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,64
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 770 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · UNIÃO | 65.423 | R$ 1,03 mi | R$ 15,72 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual BA · UNIÃO | 72.382 | R$ 770 mil | R$ 10,64 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.