Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 13123
Beatriz Cerqueira
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
328.402
2º de 944 na disputa · 2,90% dos válidos
Gasto declarado
R$ 373 mil
80º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 774 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
879,8
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
9,78×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,03×
3,12% dos votos nominais com 0,44% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
80º → 2º
subiu 78 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 9,78× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,14.
- Gastou 88,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
Beatriz Cerqueira (PT): 328.402 votos com R$ 373.251 declarados — R$ 1,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Engler · PL | 675.940 | 5,98% | R$ 931 mil | R$ 1,38 | Eleito por QP |
| Beatriz Cerqueira · PT | 328.402 | 2,90% | R$ 373 mil | R$ 1,14 | Eleito por QP |
| Pablo Almeida · PL | 227.009 | 2,01% | R$ 594 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| Eduardo Azevedo · PL | 165.936 | 1,47% | R$ 674 mil | R$ 4,06 | Eleito por QP |
| Lud Falcão · REPUBLICANOS | 159.944 | 1,41% | R$ 1,16 mi | R$ 7,27 | Eleito por QP |
| Macaé Evaristo · PT | 157.301 | 1,39% | R$ 289 mil | R$ 1,84 | Eleito por QP |
| Antonio Carlos Arantes · PL | 145.912 | 1,29% | R$ 736 mil | R$ 5,05 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
853
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 27 cidades
Metade dos votos em
26 cidades
as 10 maiores somam 37,4% da votação
Cidades equivalentes
19,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 70.317 | 5,27% | 3º | 21,4% |
| 2 | Contagem | 11.070 | 3,36% | 6º | 3,37% |
| 3 | Ipatinga | 6.604 | 5,43% | 6º | 2,01% |
| 4 | Betim | 6.277 | 2,88% | 8º | 1,91% |
| 5 | Juiz de Fora | 6.064 | 2,16% | 12º | 1,85% |
| 6 | Uberlândia | 5.774 | 1,50% | 13º | 1,76% |
| 7 | Santa Luzia | 4.558 | 3,95% | 5º | 1,39% |
| 8 | Sete Lagoas | 4.386 | 3,69% | 7º | 1,34% |
| 9 | Montes Claros | 4.065 | 1,97% | 8º | 1,24% |
| 10 | Ribeirão das Neves | 3.863 | 2,60% | 6º | 1,18% |
| 11 | Governador Valadares | 3.520 | 2,67% | 8º | 1,07% |
| 12 | Ibirité | 3.341 | 4,00% | 4º | 1,02% |
| 13 | Viçosa | 3.244 | 7,70% | 2º | 0,99% |
| 14 | Barbacena | 3.040 | 4,64% | 5º | 0,93% |
| 15 | Muriaé | 2.845 | 5,03% | 4º | 0,87% |
ver as 853 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Antônio Carlos: 6º lugar, 2,66% dos válidos
- 1ºDoorgal Andrada · PP2.74440,5%
- 2ºIvan Borgatti · DEMOCRATA97414,4%
- 3ºCoronel Henrique · PL3164,67%
- 4ºDelegada Sheila · PL1992,94%
- 5ºLeandro Genaro Juntos Somos + · PSD1982,93%
- 6ºBeatriz Cerqueira · PT1802,66%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Antônio Carlos respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Barbacena
2,66%
Na cidade
3,47%
Na região (14 cidades)
2,90%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barbacena | 3.040 | 4,64% | 5º |
| Barroso | 345 | 3,09% | 7º |
| Antônio Carlos | 180 | 2,66% | 6º |
| Senhora dos Remédios | 135 | 2,21% | 10º |
| Alto Rio Doce | 127 | 1,95% | 11º |
| Dores de Campos | 125 | 2,21% | 8º |
| Ressaquinha | 110 | 3,28% | 8º |
| Alfredo Vasconcelos | 96 | 2,21% | 11º |
| Ibertioga | 56 | 1,61% | 6º |
| Cipotânea | 44 | 1,25% | 14º |
| Santa Bárbara do Tugúrio | 42 | 1,39% | 8º |
| Santana do Garambéu | 41 | 2,42% | 8º |
| Santa Rita de Ibitipoca | 32 | 1,33% | 6º |
| Desterro do Melo | 24 | 0,73% | 10º |
A região somou 4.397 votos para o candidato (1,34% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,14
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 373 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PT | 96.824 | R$ 129 mil | R$ 1,34 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PT | 248.664 | R$ 378 mil | R$ 1,52 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PT | 328.402 | R$ 373 mil | R$ 1,14 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.