Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 25455
Ozéias Araujo
PRD · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
518
483º de 944 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.516
481º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 2.516
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
205,9
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
2,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,65×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
481º → 483º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,29× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,86.
- Gastou 0,59% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (32.354 a mais).
Ozéias Araujo (PRD): 518 votos com R$ 2.516 declarados — R$ 4,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Laís Drumond · NOVO | 528 | 0,00% | R$ 12 mil | R$ 22,73 | Suplente |
| Silésia Da Educação · PODE | 522 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Karen Curi · PL | 520 | 0,00% | R$ 93 mil | R$ 179,77 | Suplente |
| Ozéias Araujo · PRD | 518 | 0,00% | R$ 2.516 | R$ 4,86 | Suplente |
| Lú Praxedes · REPUBLICANOS | 514 | 0,00% | R$ 2.084 | R$ 4,05 | Suplente |
| Dú Do Restaurante · AGIR | 512 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Jordan Tavares · NOVO | 512 | 0,00% | R$ 2.360 | R$ 4,61 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
45
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,3% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 304 | 0,02% | 241º | 58,7% |
| 2 | Ipatinga | 75 | 0,06% | 110º | 14,5% |
| 3 | Contagem | 35 | 0,01% | 294º | 6,76% |
| 4 | Ribeirão das Neves | 14 | 0,01% | 269º | 2,70% |
| 5 | Sabará | 11 | 0,02% | 228º | 2,12% |
| 6 | Ibirité | 8 | 0,01% | 268º | 1,54% |
| 7 | Mesquita | 6 | 0,18% | 36º | 1,16% |
| 8 | Santana do Paraíso | 6 | 0,03% | 119º | 1,16% |
| 9 | Divinópolis | 5 | 0,00% | 271º | 0,97% |
| 10 | Santa Luzia | 4 | 0,00% | 405º | 0,77% |
| 11 | Ubaporanga | 4 | 0,05% | 88º | 0,77% |
| 12 | Betim | 3 | 0,00% | 482º | 0,58% |
| 13 | Esmeraldas | 3 | 0,01% | 298º | 0,58% |
| 14 | Vargem Alegre | 3 | 0,08% | 66º | 0,58% |
| 15 | Coronel Fabriciano | 2 | 0,00% | 258º | 0,39% |
ver as 45 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 241º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºBruno Engler · PL199.85815,0%
- 2ºPablo Almeida · PL88.6276,64%
- 3ºBeatriz Cerqueira · PT70.3175,27%
- 4ºMacaé Evaristo · PT56.8014,26%
- 5ºIza Lourença · PSOL55.6494,17%
- 241ºOzéias Araujo · PRD3040,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 58,7% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (29 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 304 | 0,02% | 241º |
| Contagem | 35 | 0,01% | 294º |
| Ribeirão das Neves | 14 | 0,01% | 269º |
| Sabará | 11 | 0,02% | 228º |
| Ibirité | 8 | 0,01% | 268º |
| Santa Luzia | 4 | 0,00% | 405º |
| Betim | 3 | 0,00% | 482º |
| Esmeraldas | 3 | 0,01% | 298º |
| Igarapé | 2 | 0,01% | 241º |
| Nova Lima | 2 | 0,00% | 398º |
| Lagoa Santa | 1 | 0,00% | 380º |
| Pedro Leopoldo | 1 | 0,00% | 303º |
| Raposos | 1 | 0,01% | 188º |
| Vespasiano | 1 | 0,00% | 437º |
| Brumadinho | 0 | — | — |
| Caeté | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Mateus Leme | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| São Joaquim de Bicas | 0 | — | — |
| São José da Lapa | 0 | — | — |
| Sarzedo | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 390 votos para o candidato (75,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.516
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.