Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 20123
Diney Marins
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
10.276
157º de 1.139 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 81 mil
215º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 309 mil
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
126,8
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
1,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,42×
0,13% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
215º → 157º
subiu 58 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,98× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,89.
- Gastou 20,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.447 votos (17.171 a mais).
Diney Marins (PODE): 10.276 votos com R$ 81.065 declarados — R$ 7,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Cabeleireiro · PSD | 10.825 | 0,13% | R$ 63 mil | R$ 5,78 | Suplente |
| Ronaldo Moreira Acs · PSD | 10.434 | 0,12% | R$ 34 mil | R$ 3,27 | Suplente |
| Mallu Côrtes · PT | 10.281 | 0,12% | R$ 65 mil | R$ 6,31 | Suplente |
| Diney Marins · PODE | 10.276 | 0,12% | R$ 81 mil | R$ 7,89 | Não eleito |
| Marize Araújo · PP | 10.218 | 0,12% | R$ 53 mil | R$ 5,14 | Suplente |
| Karla De Lucas Da Rádio · MDB | 9.637 | 0,11% | R$ 36 mil | R$ 3,71 | Suplente |
| Jefferson Vinco · PSOL | 9.619 | 0,11% | R$ 358 mil | R$ 37,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
66
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,9% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Gonçalo | 7.480 | 1,77% | 14º | 72,8% |
| 2 | Niterói | 725 | 0,24% | 60º | 7,06% |
| 3 | Rio de Janeiro | 377 | 0,01% | 445º | 3,67% |
| 4 | Maricá | 301 | 0,26% | 61º | 2,93% |
| 5 | Itaboraí | 288 | 0,24% | 48º | 2,80% |
| 6 | Macaé | 143 | 0,11% | 71º | 1,39% |
| 7 | Rio Bonito | 107 | 0,34% | 39º | 1,04% |
| 8 | Guapimirim | 89 | 0,28% | 41º | 0,87% |
| 9 | Silva Jardim | 83 | 0,63% | 27º | 0,81% |
| 10 | Duque de Caxias | 60 | 0,01% | 272º | 0,58% |
| 11 | Rio das Ostras | 54 | 0,07% | 130º | 0,53% |
| 12 | Saquarema | 45 | 0,08% | 105º | 0,44% |
| 13 | São João de Meriti | 44 | 0,02% | 246º | 0,43% |
| 14 | Cabo Frio | 41 | 0,03% | 155º | 0,40% |
| 15 | Araruama | 40 | 0,05% | 118º | 0,39% |
ver as 66 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Gonçalo: 14º lugar, 1,77% dos válidos
- 1ºNelsinho Ruas · PL57.73313,7%
- 2ºBruno Porto · PL22.8015,40%
- 3ºProf. Josemar · PSOL21.4495,08%
- 4ºRicardo Pericar · PL18.6154,41%
- 5ºLecinho · REPUBLICANOS14.2663,38%
- 14ºDiney Marins · PODE7.4801,77%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Gonçalo respondeu por 72,8% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
1,77%
Na cidade
0,16%
Na região (21 cidades)
0,12%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Gonçalo | 7.480 | 1,77% | 14º |
| Niterói | 725 | 0,24% | 60º |
| Rio de Janeiro | 377 | 0,01% | 445º |
| Maricá | 301 | 0,26% | 61º |
| Itaboraí | 288 | 0,24% | 48º |
| Guapimirim | 89 | 0,28% | 41º |
| Duque de Caxias | 60 | 0,01% | 272º |
| Saquarema | 45 | 0,08% | 105º |
| São João de Meriti | 44 | 0,02% | 246º |
| Tanguá | 39 | 0,20% | 26º |
| Magé | 23 | 0,02% | 231º |
| Nova Iguaçu | 17 | 0,00% | 434º |
| Belford Roxo | 13 | 0,01% | 314º |
| Mesquita | 9 | 0,01% | 298º |
| Queimados | 8 | 0,01% | 268º |
| Japeri | 5 | 0,01% | 278º |
| Itaguaí | 3 | 0,00% | 382º |
| Nilópolis | 3 | 0,00% | 484º |
| Mangaratiba | 2 | 0,01% | 340º |
| Seropédica | 1 | 0,00% | 425º |
| Paracambi | 0 | — | — |
A região somou 9.532 votos para o candidato (92,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,89
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 81 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PPS | 19.162 | R$ 259 mil | R$ 13,53 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PODE | 10.276 | R$ 81 mil | R$ 7,89 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.