Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RO · 2026 · 1º turno · nº 22345
Alan Queiroz
PL · situação no TSE: Eleito por média
Votos
20.836
12º de 248 na disputa · 2,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 330 mil
24º maior gasto entre 185 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 15,83
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,18
Arrecadou
R$ 327 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 248 candidatos a Dep. Estadual · RO · 2026Votos por R$ 1.000
63,2
mediana da disputa: 32,1
Eficiência × pares
1,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,65×
2,32% dos votos nominais com 1,41% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
24º → 12º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,97× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 21,76 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,83.
- Gastou 96,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 343 mil).
Alan Queiroz (PL): 20.836 votos com R$ 329.785 declarados — R$ 15,83 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Moraes Jr · PODE | 23.377 | 2,48% | R$ 279 mil | R$ 11,95 | Eleito por QP |
| Dra. Taíssa Sousa · PL | 22.249 | 2,36% | R$ 745 mil | R$ 33,48 | Eleito por QP |
| Edevaldo Neves · PRD | 21.753 | 2,31% | R$ 266 mil | R$ 12,25 | Eleito por QP |
| Alan Queiroz · PL | 20.836 | 2,21% | R$ 330 mil | R$ 15,83 | Eleito por média |
| Dr. Luís Do Hospital · NOVO | 20.718 | 2,20% | R$ 713 mil | R$ 34,40 | Eleito por QP |
| Pedro Fernandes · PRD | 20.080 | 2,13% | R$ 831 mil | R$ 41,39 | Eleito por QP |
| Wiveslando Neiva · PL | 18.610 | 1,98% | R$ 670 mil | R$ 35,99 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
52
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 69,6% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Velho | 8.660 | 3,13% | 4º | 41,6% |
| 2 | Cacoal | 1.361 | 2,61% | 5º | 6,53% |
| 3 | Candeias do Jamari | 787 | 5,29% | 3º | 3,78% |
| 4 | Rolim de Moura | 767 | 2,62% | 10º | 3,68% |
| 5 | Monte Negro | 599 | 7,90% | 3º | 2,87% |
| 6 | Alto Paraíso | 559 | 6,14% | 4º | 2,68% |
| 7 | Nova União | 496 | 12,0% | 2º | 2,38% |
| 8 | Ariquemes | 456 | 0,86% | 18º | 2,19% |
| 9 | Urupá | 410 | 5,87% | 5º | 1,97% |
| 10 | Espigão D'Oeste | 406 | 2,33% | 8º | 1,95% |
| 11 | Ouro Preto do Oeste | 392 | 1,87% | 9º | 1,88% |
| 12 | Alta Floresta D'Oeste | 332 | 2,43% | 9º | 1,59% |
| 13 | Ji-Paraná | 329 | 0,46% | 25º | 1,58% |
| 14 | Vale do Anari | 305 | 6,05% | 4º | 1,46% |
| 15 | Buritis | 297 | 1,71% | 3º | 1,43% |
ver as 52 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Espigão D'Oeste: 8º lugar, 2,33% dos válidos
- 1ºRéga Da Esperança · PSD5.34630,7%
- 2ºJean Mendonça · PL3.29418,9%
- 3ºCássio Gois · PSD9775,62%
- 4ºDelegado Araújo · PP7784,47%
- 5ºIsmael Crispin · PP5833,35%
- 8ºAlan Queiroz · PL4062,33%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Espigão D'Oeste respondeu por 1,95% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
2,33%
Na cidade
2,16%
Na região (14 cidades)
2,21%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cacoal | 1.361 | 2,61% | 5º |
| Rolim de Moura | 767 | 2,62% | 10º |
| Espigão D'Oeste | 406 | 2,33% | 8º |
| Alta Floresta D'Oeste | 332 | 2,43% | 9º |
| São Felipe D'Oeste | 216 | 6,24% | 4º |
| Alto Alegre dos Parecis | 186 | 2,81% | 9º |
| Pimenta Bueno | 155 | 0,76% | 10º |
| Ministro Andreazza | 143 | 3,02% | 6º |
| Parecis | 81 | 2,81% | 11º |
| Castanheiras | 55 | 2,09% | 12º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 52 | 0,49% | 26º |
| Novo Horizonte do Oeste | 40 | 0,71% | 20º |
| Primavera de Rondônia | 20 | 0,82% | 14º |
| Santa Luzia D'Oeste | 16 | 0,31% | 23º |
A região somou 3.830 votos para o candidato (18,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,83
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 330 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RO · PSDB | 7.265 | R$ 210 mil | R$ 28,92 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RO · PODE | 10.553 | R$ 237 mil | R$ 22,42 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RO · PL | 20.836 | R$ 330 mil | R$ 15,83 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.