Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2022 · 1º turno · nº 4456
Mary Braganhol
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
2.635
57º de 149 na disputa · 0,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 588 mil
27º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 223,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 108,43
Arrecadou
R$ 836 mil
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 149 candidatos a Dep. Federal · RO · 2022Votos por R$ 1.000
4,5
mediana da disputa: 9,2
Eficiência × pares
0,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,31×
0,31% dos votos nominais com 1,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
27º → 57º
ficou 30 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 48,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 39,96 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 223,05.
- Gastou 36,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 22.806 votos (20.171 a mais).
Mary Braganhol (UNIÃO): 2.635 votos com R$ 587.742 declarados — R$ 223,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Jean César · PTB | 3.165 | 0,36% | R$ 269 mil | R$ 85,10 | Não eleito |
| Gervano Vicent · PT | 2.939 | 0,34% | R$ 208 mil | R$ 70,70 | Não eleito |
| Ivan Tavares · PSB | 2.721 | 0,31% | R$ 304 mil | R$ 111,69 | Não eleito |
| Mary Braganhol · UNIÃO | 2.635 | 0,30% | R$ 588 mil | R$ 223,05 | Suplente |
| Dorinha Do Amauri · PSD | 2.602 | 0,30% | R$ 464 mil | R$ 178,49 | Não eleito |
| Ada Dantas Boabaid · PSD | 2.389 | 0,27% | R$ 419 mil | R$ 175,28 | Não eleito |
| Paulinho Do Cinema · PSB | 1.932 | 0,22% | R$ 294 mil | R$ 152,09 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
50
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 69,4% da votação
Cidades equivalentes
10,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Velho | 655 | 0,26% | 47º | 24,9% |
| 2 | Ariquemes | 381 | 0,78% | 13º | 14,5% |
| 3 | Cacoal | 170 | 0,35% | 33º | 6,45% |
| 4 | Alta Floresta D'Oeste | 134 | 1,02% | 20º | 5,09% |
| 5 | Alto Alegre dos Parecis | 107 | 1,75% | 17º | 4,06% |
| 6 | Machadinho D'Oeste | 103 | 0,65% | 26º | 3,91% |
| 7 | Ministro Andreazza | 80 | 1,81% | 11º | 3,04% |
| 8 | São Miguel do Guaporé | 77 | 0,63% | 26º | 2,92% |
| 9 | Cujubim | 63 | 0,83% | 17º | 2,39% |
| 10 | Ji-Paraná | 58 | 0,09% | 54º | 2,20% |
| 11 | Buritis | 52 | 0,35% | 33º | 1,97% |
| 12 | Monte Negro | 49 | 0,70% | 21º | 1,86% |
| 13 | Vilhena | 47 | 0,10% | 50º | 1,78% |
| 14 | Pimenta Bueno | 45 | 0,24% | 40º | 1,71% |
| 15 | Presidente Médici | 45 | 0,42% | 35º | 1,71% |
ver as 50 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ouro Preto do Oeste: 53º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºRosária Helena · UNIÃO3.90719,6%
- 2ºLucio Mosquini · MDB3.33516,8%
- 3ºCabo Nilzon · PTB1.7448,77%
- 4ºPastor Pocidônio · PSC1.5777,93%
- 5ºSilvia Cristina · PL1.3526,80%
- 53ºMary Braganhol · UNIÃO170,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ouro Preto do Oeste respondeu por 0,65% da votação dele.
Entorno: região de Ji-Paraná
0,09%
Na cidade
0,22%
Na região (13 cidades)
0,30%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Miguel do Guaporé | 77 | 0,63% | 26º |
| Ji-Paraná | 58 | 0,09% | 54º |
| Presidente Médici | 45 | 0,42% | 35º |
| Alvorada D'Oeste | 39 | 0,49% | 27º |
| Mirante da Serra | 38 | 0,61% | 21º |
| Seringueiras | 31 | 0,44% | 27º |
| Urupá | 26 | 0,40% | 30º |
| Ouro Preto do Oeste | 17 | 0,09% | 53º |
| Vale do Paraíso | 14 | 0,33% | 22º |
| Costa Marques | 13 | 0,19% | 34º |
| São Francisco do Guaporé | 2 | 0,02% | 71º |
| Nova União | 1 | 0,03% | 59º |
| Teixeirópolis | 0 | — | — |
A região somou 361 votos para o candidato (13,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 223,05
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 588 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RO · PSB | 4.829 | R$ 99 mil | R$ 20,60 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RO · UNIÃO | 2.635 | R$ 588 mil | R$ 223,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.