Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 50500
Ailton Lopes
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
6.423
109º de 351 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 137 mil
90º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 21,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 156 mil
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
46,8
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
0,71×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
0,13% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
90º → 109º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 70,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,39.
- Gastou 39,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (21.893 a mais).
Ailton Lopes (PSOL): 6.423 votos com R$ 137.376 declarados — R$ 21,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Raiane Da Bá · PSB | 7.146 | 0,13% | R$ 48 mil | R$ 6,77 | Suplente |
| Edilene Pessoa · PL | 6.660 | 0,12% | R$ 275 mil | R$ 41,36 | Suplente |
| Luiz Sergio · PSB | 6.527 | 0,12% | R$ 34 mil | R$ 5,24 | Suplente |
| Ailton Lopes · PSOL | 6.423 | 0,12% | R$ 137 mil | R$ 21,39 | Suplente |
| Danyel Araújo · PL | 6.417 | 0,12% | R$ 40 mil | R$ 6,24 | Suplente |
| Boaz · PL | 6.190 | 0,11% | R$ 101 mil | R$ 16,29 | Suplente |
| Ricardo Sales · PRD | 6.014 | 0,11% | R$ 40 mil | R$ 6,59 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
148
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,4% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 4.490 | 0,32% | 73º | 69,9% |
| 2 | Maracanaú | 216 | 0,15% | 92º | 3,36% |
| 3 | Caucaia | 178 | 0,09% | 96º | 2,77% |
| 4 | Camocim | 99 | 0,26% | 19º | 1,54% |
| 5 | Juazeiro do Norte | 86 | 0,06% | 81º | 1,34% |
| 6 | Sobral | 77 | 0,07% | 73º | 1,20% |
| 7 | Eusébio | 61 | 0,13% | 78º | 0,95% |
| 8 | Maranguape | 58 | 0,09% | 83º | 0,90% |
| 9 | Pacatuba | 48 | 0,11% | 78º | 0,75% |
| 10 | Aquiraz | 45 | 0,08% | 83º | 0,70% |
| 11 | Crato | 42 | 0,06% | 77º | 0,65% |
| 12 | Iguatu | 39 | 0,07% | 59º | 0,61% |
| 13 | Limoeiro do Norte | 38 | 0,10% | 54º | 0,59% |
| 14 | Palmácia | 31 | 0,40% | 28º | 0,48% |
| 15 | Crateús | 29 | 0,06% | 56º | 0,45% |
ver as 148 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palmácia: 28º lugar, 0,40% dos válidos
- 1ºDe Assis Diniz · PT2.01925,9%
- 2ºDr. Lucilvio Girão · PSB1.11514,3%
- 3ºElizeu Monteiro · PSB6047,74%
- 4ºDanniel Oliveira · MDB4025,15%
- 5ºQueiroz Filho · PSDB2363,03%
- 28ºAilton Lopes · PSOL310,40%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Palmácia respondeu por 0,48% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,40%
Na cidade
0,23%
Na região (20 cidades)
0,12%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 4.490 | 0,32% | 73º |
| Maracanaú | 216 | 0,15% | 92º |
| Caucaia | 178 | 0,09% | 96º |
| Eusébio | 61 | 0,13% | 78º |
| Maranguape | 58 | 0,09% | 83º |
| Pacatuba | 48 | 0,11% | 78º |
| Aquiraz | 45 | 0,08% | 83º |
| Palmácia | 31 | 0,40% | 28º |
| Itaitinga | 28 | 0,09% | 88º |
| Cascavel | 19 | 0,04% | 85º |
| Guaiúba | 19 | 0,11% | 51º |
| São Gonçalo do Amarante | 18 | 0,05% | 80º |
| Horizonte | 17 | 0,03% | 103º |
| Paracuru | 17 | 0,07% | 90º |
| Beberibe | 15 | 0,04% | 92º |
| Pacajus | 15 | 0,03% | 102º |
| Paraipaba | 12 | 0,06% | 83º |
| Pindoretama | 5 | 0,03% | 95º |
| Chorozinho | 2 | 0,01% | 117º |
| São Luís do Curu | 0 | — | — |
A região somou 5.294 votos para o candidato (82,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,39
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 137 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Governador CE · PSOL | 90.611 | R$ 69 mil | R$ 0,76 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal CE · PSOL | 16.052 | R$ 223 mil | R$ 13,86 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSOL | 6.423 | R$ 137 mil | R$ 21,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.