Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 22222
André Ferreira
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
118.868
3º de 487 na disputa · 2,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,02 mi
4º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 1,11 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
116,9
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
2,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,15×
2,43% dos votos nominais com 2,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 3º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,58× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,55.
- Gastou 241,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
André Ferreira (PL): 118.868 votos com R$ 1.016.802 declarados — R$ 8,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dani Portela · PT | 146.123 | 2,78% | R$ 576 mil | R$ 3,94 | Eleito por QP |
| Gilson Machado Filho · PODE | 132.322 | 2,52% | R$ 507 mil | R$ 3,83 | Eleito por QP |
| André Ferreira · PL | 118.868 | 2,26% | R$ 1,02 mi | R$ 8,55 | Eleito por QP |
| Lara Santana · PV | 104.652 | 1,99% | R$ 620 mil | R$ 5,93 | Eleito por QP |
| Gustavo Gouveia · PODE | 88.742 | 1,69% | R$ 678 mil | R$ 7,64 | Eleito por QP |
| Francismar · PSB | 81.502 | 1,55% | R$ 142 mil | R$ 1,74 | Eleito por QP |
| Rodrigo Farias · PSB | 79.569 | 1,52% | R$ 264 mil | R$ 3,32 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 71,5% da votação
Cidades equivalentes
8,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 32.649 | 3,53% | 5º | 27,5% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 17.663 | 5,26% | 3º | 14,9% |
| 3 | Olinda | 7.370 | 3,26% | 5º | 6,20% |
| 4 | Escada | 6.069 | 17,1% | 1º | 5,11% |
| 5 | Santa Maria da Boa Vista | 5.668 | 23,7% | 1º | 4,77% |
| 6 | Paulista | 4.306 | 2,47% | 9º | 3,62% |
| 7 | Cabo de Santo Agostinho | 3.108 | 2,55% | 7º | 2,61% |
| 8 | Pombos | 2.827 | 19,0% | 1º | 2,38% |
| 9 | Lagoa do Ouro | 2.774 | 33,1% | 1º | 2,33% |
| 10 | Caruaru | 2.599 | 1,38% | 13º | 2,19% |
| 11 | Calçado | 2.278 | 40,6% | 1º | 1,92% |
| 12 | Jucati | 2.041 | 28,5% | 1º | 1,72% |
| 13 | Petrolina | 1.971 | 1,08% | 12º | 1,66% |
| 14 | Camaragibe | 1.922 | 2,02% | 9º | 1,62% |
| 15 | Pesqueira | 1.709 | 4,79% | 4º | 1,44% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapissuma: 14º lugar, 0,47% dos válidos
- 1ºZé De Irmã Teca · PSD10.35662,0%
- 2ºRebeca Lucena · PODE1.0726,42%
- 3ºSileno · PSB6533,91%
- 4ºAntonio Moraes · PSD4342,60%
- 5ºCesar Ramos · PSD4092,45%
- 14ºAndré Ferreira · PL790,47%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Itapissuma respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,47%
Na cidade
3,22%
Na região (16 cidades)
2,26%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 32.649 | 3,53% | 5º |
| Jaboatão dos Guararapes | 17.663 | 5,26% | 3º |
| Olinda | 7.370 | 3,26% | 5º |
| Paulista | 4.306 | 2,47% | 9º |
| Cabo de Santo Agostinho | 3.108 | 2,55% | 7º |
| Camaragibe | 1.922 | 2,02% | 9º |
| São Lourenço da Mata | 1.543 | 2,50% | 8º |
| Abreu e Lima | 1.372 | 2,29% | 10º |
| Igarassu | 820 | 1,24% | 13º |
| Ipojuca | 655 | 1,00% | 10º |
| Moreno | 446 | 1,25% | 12º |
| Paudalho | 286 | 0,85% | 21º |
| Ilha de Itamaracá | 141 | 1,03% | 18º |
| Itapissuma | 79 | 0,47% | 14º |
| Araçoiaba | 54 | 0,41% | 25º |
| Fernando de Noronha | 27 | 1,25% | 19º |
A região somou 72.441 votos para o candidato (60,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,55
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,02 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PSC | 175.834 | R$ 588 mil | R$ 3,35 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · PL | 273.267 | R$ 2,41 mi | R$ 8,83 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PL | 118.868 | R$ 1,02 mi | R$ 8,55 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.