Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 4422
Delegado Heliomar
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
12.818
76º de 512 na disputa · 0,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 247 mil
91º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 302 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
51,9
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
1,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,02×
0,22% dos votos nominais com 0,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
91º → 76º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,88× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,28.
- Gastou 16,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (27.737 a mais).
Delegado Heliomar (UNIÃO): 12.818 votos com R$ 247.139 declarados — R$ 19,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tereza Fujii · PT | 13.014 | 0,21% | R$ 175 mil | R$ 13,42 | Suplente |
| Mauro Pereira · MDB | 13.004 | 0,21% | R$ 1,06 mi | R$ 81,47 | Suplente |
| Patricia Beck · PP | 12.841 | 0,21% | R$ 303 mil | R$ 23,63 | Suplente |
| Delegado Heliomar · UNIÃO | 12.818 | 0,21% | R$ 247 mil | R$ 19,28 | Suplente |
| Bombeiro Batista · PSD | 12.756 | 0,21% | R$ 31 mil | R$ 2,42 | Suplente |
| Guto Lopes · PT | 12.191 | 0,20% | R$ 130 mil | R$ 10,70 | Suplente |
| Glória Menegotto · UNIÃO | 12.131 | 0,20% | R$ 505 mil | R$ 41,63 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
203
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,4% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Leopoldo | 8.417 | 7,23% | 3º | 65,7% |
| 2 | Canela | 541 | 2,48% | 9º | 4,22% |
| 3 | Novo Hamburgo | 532 | 0,41% | 37º | 4,15% |
| 4 | Porto Alegre | 474 | 0,06% | 128º | 3,70% |
| 5 | Gramado | 314 | 1,38% | 18º | 2,45% |
| 6 | Canoas | 241 | 0,13% | 72º | 1,88% |
| 7 | Sapucaia do Sul | 228 | 0,32% | 47º | 1,78% |
| 8 | Vacaria | 208 | 0,66% | 29º | 1,62% |
| 9 | Ijuí | 130 | 0,27% | 34º | 1,01% |
| 10 | Esteio | 112 | 0,24% | 54º | 0,87% |
| 11 | Portão | 76 | 0,41% | 34º | 0,59% |
| 12 | Gravataí | 61 | 0,05% | 104º | 0,48% |
| 13 | Caxias do Sul | 59 | 0,02% | 133º | 0,46% |
| 14 | Carlos Barbosa | 58 | 0,33% | 45º | 0,45% |
| 15 | Tramandaí | 54 | 0,22% | 60º | 0,42% |
ver as 203 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 3º lugar, 7,23% dos válidos
- 1ºNestor Schwertner · PT10.0158,60%
- 2ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS9.5278,18%
- 3ºDelegado Heliomar · UNIÃO8.4177,23%
- 4ºMarcel Frison · PT7.4746,42%
- 5ºMarcel Van Hattem · NOVO7.4316,38%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Leopoldo respondeu por 65,7% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
7,23%
Na cidade
1,93%
Na região (22 cidades)
0,21%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 8.417 | 7,23% | 3º |
| Novo Hamburgo | 532 | 0,41% | 37º |
| Portão | 76 | 0,41% | 34º |
| Estância Velha | 46 | 0,17% | 49º |
| Campo Bom | 33 | 0,08% | 65º |
| Dois Irmãos | 20 | 0,11% | 61º |
| Ivoti | 19 | 0,15% | 50º |
| Sapiranga | 15 | 0,03% | 106º |
| Santa Maria do Herval | 11 | 0,26% | 35º |
| São Sebastião do Caí | 11 | 0,08% | 78º |
| Capela de Santana | 9 | 0,15% | 44º |
| Nova Hartz | 6 | 0,05% | 87º |
| Bom Princípio | 4 | 0,05% | 86º |
| Morro Reuter | 3 | 0,07% | 63º |
| Presidente Lucena | 2 | 0,09% | 49º |
| São José do Hortêncio | 1 | 0,03% | 80º |
| Tupandi | 1 | 0,03% | 83º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
A região somou 9.206 votos para o candidato (71,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,28
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 247 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.