Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 70055

Professor Marco Aurélio

AVANTE · situação no TSE: Suplente

← Trocar de candidato

Votos

5.741

147º de 612 na disputa · 0,07% dos válidos

Gasto declarado

—

prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026

Custo do voto

—

precisa de despesa declarada e de voto

Arrecadou

R$ 18 mil

84% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026

Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
Os mais próximos em votosem toda a disputa (BA)na mesma lista (AVANTE)
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
João Felipe · PCDOB6.2220,08%R$ 144 milR$ 23,14Suplente
Luciana Tavares · PCDOB6.1620,08%R$ 273 milR$ 44,33Suplente
Jarbas Lemoss · PL5.7450,07%——Suplente
Professor Marco Aurélio · AVANTE5.7410,07%——Suplente
Harley Xavier · UNIÃO5.7000,07%R$ 573 milR$ 100,59Suplente
Dr. Rafael Mesquita · PL5.6170,07%R$ 188 milR$ 33,51Suplente
Dr Marcos Adriano · PDT5.5190,07%R$ 79 milR$ 14,29Suplente

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

350

Foi o mais votado em

0

entre os 3 primeiros em 0 cidades

Metade dos votos em

9 cidades

as 10 maiores somam 52,3% da votação

Cidades equivalentes

11,6

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1Salvador1.5830,12%113º27,6%
2Feira de Santana3830,13%78º6,67%
3Vitória da Conquista1870,10%60º3,26%
4Ilhéus1730,19%51º3,01%
5Caetité1430,45%19º2,49%
6Itabuna1400,13%62º2,44%
7Alagoinhas1050,13%64º1,83%
8Jequié990,11%54º1,72%
9Lauro de Freitas960,09%125º1,67%
10Juazeiro920,07%66º1,60%
11Santo Antônio de Jesus580,10%66º1,01%
12Santo Amaro550,16%58º0,96%
13Guanambi520,10%41º0,91%
14Conceição do Coité500,12%42º0,87%
15Paulo Afonso440,07%51º0,77%

ver as 350 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em Salvador: 113º lugar, 0,12% dos válidos

  1. 1ºTancredo Isidório · AVANTE51.1983,90%
  2. 2ºVilma Reis · PT50.9023,88%
  3. 3ºKleber Rosa · PSOL49.0513,73%
  4. 4ºHilton Coelho · PSOL43.4233,31%
  5. 5ºIgor · PL40.7843,11%
  6. 113ºProfessor Marco Aurélio · AVANTE1.5830,12%

Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 27,6% da votação dele.

Entorno: região de Salvador

0,12%

Na cidade

0,10%

Na região (16 cidades)

0,07%

No estado (BA)

CidadeVotos% dos válidosPosição
Salvador1.5830,12%113º
Lauro de Freitas960,09%125º
Santo Amaro550,16%58º
Camaçari430,03%149º
Dias d'Ávila180,05%110º
Pojuca170,09%76º
Catu140,05%95º
Mata de São João130,04%104º
Simões Filho110,02%163º
Candeias80,02%137º
São Francisco do Conde80,03%105º
Terra Nova80,11%77º
São Sebastião do Passé70,03%119º
Itanagra10,02%109º
Madre de Deus10,01%177º
Saubara0——

A região somou 1.883 votos para o candidato (32,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

—

sem despesa declarada

Gastou mais que o eleito mediano em

—

sem despesa declarada

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
SPR$ 4,53R$ 14,17R$ 629 mil94 / 1.346
MAR$ 5,11R$ 9,59R$ 293 mil42 / 271
BAR$ 5,31R$ 23,26R$ 356 mil63 / 612
MGR$ 5,38R$ 11,12R$ 424 mil77 / 944
CER$ 5,61R$ 15,09R$ 350 mil46 / 351
PAR$ 5,64R$ 11,84R$ 294 mil41 / 393
PRR$ 6,06R$ 13,26R$ 300 mil54 / 591
ESR$ 6,53R$ 12,35R$ 153 mil30 / 393
RJR$ 6,61R$ 15,61R$ 394 mil70 / 1.139
SCR$ 6,82R$ 16,92R$ 408 mil40 / 398
PER$ 7,39R$ 22,10R$ 422 mil49 / 487
GOR$ 7,67R$ 18,72R$ 278 mil41 / 556
PBR$ 7,74R$ 23,16R$ 307 mil36 / 195
RSR$ 7,80R$ 15,19R$ 417 mil55 / 528
ALR$ 7,99R$ 13,42R$ 345 mil27 / 122
RNR$ 10,12R$ 19,34R$ 560 mil24 / 148
PIR$ 11,23R$ 37,77R$ 464 mil30 / 143
MSR$ 12,21R$ 24,96R$ 292 mil24 / 237
SER$ 13,88R$ 34,89R$ 303 mil24 / 212
TOR$ 14,11R$ 38,84R$ 277 mil24 / 194
MTR$ 14,33R$ 39,34R$ 728 mil24 / 255
ACR$ 17,58R$ 55,66R$ 100 mil24 / 222
ROR$ 21,76R$ 31,18R$ 343 mil24 / 248
APR$ 22,05R$ 72,07R$ 138 mil24 / 183
RRR$ 31,75R$ 135,12R$ 212 mil24 / 231

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.