Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 13050
Radiovaldo
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
46.597
75º de 612 na disputa · 0,57% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
264º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 126 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
2.093,3
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
48,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
18,2×
0,63% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
264º → 75º
subiu 189 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 48,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,48.
- Gastou 6,25% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.216 votos (619 a mais).
Radiovaldo (PT): 46.597 votos com R$ 22.260 declarados — R$ 0,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Patrick Lopes · AVANTE | 47.064 | 0,58% | R$ 89 mil | R$ 1,90 | Suplente |
| Dr. Fabíola Mansur · PV | 47.016 | 0,58% | R$ 566 mil | R$ 12,03 | Suplente |
| Dra. Elane · PSD | 46.890 | 0,57% | R$ 570 mil | R$ 12,15 | Suplente |
| Radiovaldo · PT | 46.597 | 0,57% | R$ 22 mil | R$ 0,48 | Suplente |
| Douglas Pithon · REPUBLICANOS | 45.942 | 0,56% | R$ 29 mil | R$ 0,64 | Suplente |
| Th Thiancle · PSD | 45.502 | 0,56% | R$ 186 mil | R$ 4,09 | Suplente |
| Bete De Zé De Agdônio · MDB | 44.723 | 0,55% | R$ 424 mil | R$ 9,49 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
326
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,5% da votação
Cidades equivalentes
6,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 13.186 | 1,00% | 22º | 28,3% |
| 2 | Alagoinhas | 11.309 | 14,4% | 2º | 24,3% |
| 3 | Catu | 4.250 | 15,2% | 1º | 9,12% |
| 4 | Entre Rios | 923 | 4,52% | 5º | 1,98% |
| 5 | Camaçari | 919 | 0,63% | 20º | 1,97% |
| 6 | Vitória da Conquista | 899 | 0,46% | 24º | 1,93% |
| 7 | Santa Bárbara | 722 | 4,83% | 4º | 1,55% |
| 8 | Madre de Deus | 707 | 5,58% | 4º | 1,52% |
| 9 | Poções | 672 | 2,49% | 9º | 1,44% |
| 10 | Feira de Santana | 651 | 0,21% | 56º | 1,40% |
| 11 | São Sebastião do Passé | 633 | 2,62% | 5º | 1,36% |
| 12 | Candeias | 598 | 1,29% | 6º | 1,28% |
| 13 | Lauro de Freitas | 576 | 0,52% | 38º | 1,24% |
| 14 | Pojuca | 553 | 2,83% | 8º | 1,19% |
| 15 | Ipirá | 528 | 1,59% | 9º | 1,13% |
ver as 326 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mata de São João: 28º lugar, 0,49% dos válidos
- 1ºRosemberg · PT3.54312,0%
- 2ºAndrea Castro · PSD3.36611,4%
- 3ºLudmilla Fiscina · PSD2.3067,80%
- 4ºNiltinho · PSD2.0346,88%
- 5ºIgor · PL1.3644,62%
- 28ºRadiovaldo · PT1440,49%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Mata de São João respondeu por 0,31% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,49%
Na cidade
1,21%
Na região (16 cidades)
0,57%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 13.186 | 1,00% | 22º |
| Catu | 4.250 | 15,2% | 1º |
| Camaçari | 919 | 0,63% | 20º |
| Madre de Deus | 707 | 5,58% | 4º |
| São Sebastião do Passé | 633 | 2,62% | 5º |
| Candeias | 598 | 1,29% | 6º |
| Lauro de Freitas | 576 | 0,52% | 38º |
| Pojuca | 553 | 2,83% | 8º |
| São Francisco do Conde | 502 | 2,14% | 10º |
| Santo Amaro | 389 | 1,15% | 13º |
| Dias d'Ávila | 274 | 0,77% | 27º |
| Simões Filho | 159 | 0,25% | 47º |
| Mata de São João | 144 | 0,49% | 28º |
| Terra Nova | 144 | 1,94% | 15º |
| Saubara | 54 | 0,56% | 24º |
| Itanagra | 14 | 0,31% | 34º |
A região somou 23.102 votos para o candidato (49,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,48
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PT | 37.027 | R$ 28 mil | R$ 0,77 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PT | 45.042 | R$ 159 mil | R$ 3,53 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PT | 46.597 | R$ 22 mil | R$ 0,48 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.