Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 43123
Dr. Fabíola Mansur
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
47.016
73º de 612 na disputa · 0,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 566 mil
33º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 626 mil
48% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
83,1
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
1,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,72×
0,64% dos votos nominais com 0,88% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
33º → 73º
ficou 40 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,93× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,03.
- Gastou 158,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.216 votos (200 a mais).
Dr. Fabíola Mansur (PV): 47.016 votos com R$ 565.642 declarados — R$ 12,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Josafá Marinho · PDT | 47.464 | 0,58% | R$ 177 mil | R$ 3,72 | Eleito por QP |
| Cacau Da Mata · PDT | 47.216 | 0,58% | R$ 362 mil | R$ 7,66 | Eleito por média |
| Patrick Lopes · AVANTE | 47.064 | 0,58% | R$ 89 mil | R$ 1,90 | Suplente |
| Dr. Fabíola Mansur · PV | 47.016 | 0,58% | R$ 566 mil | R$ 12,03 | Suplente |
| Dra. Elane · PSD | 46.890 | 0,57% | R$ 570 mil | R$ 12,15 | Suplente |
| Radiovaldo · PT | 46.597 | 0,57% | R$ 22 mil | R$ 0,48 | Suplente |
| Douglas Pithon · REPUBLICANOS | 45.942 | 0,56% | R$ 29 mil | R$ 0,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
307
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 72,9% da votação
Cidades equivalentes
11,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 9.531 | 0,73% | 31º | 20,3% |
| 2 | Irecê | 5.509 | 14,0% | 2º | 11,7% |
| 3 | Caetité | 5.506 | 17,3% | 2º | 11,7% |
| 4 | Cachoeira | 3.297 | 16,9% | 1º | 7,01% |
| 5 | São Gabriel | 3.079 | 23,2% | 2º | 6,55% |
| 6 | Maragogipe | 1.910 | 7,00% | 3º | 4,06% |
| 7 | Guaratinga | 1.630 | 14,5% | 2º | 3,47% |
| 8 | Condeúba | 1.377 | 13,1% | 3º | 2,93% |
| 9 | Belmonte | 1.305 | 12,2% | 3º | 2,78% |
| 10 | João Dourado | 1.146 | 7,45% | 2º | 2,44% |
| 11 | Ibititá | 1.010 | 7,92% | 5º | 2,15% |
| 12 | Cafarnaum | 888 | 8,26% | 3º | 1,89% |
| 13 | Mulungu do Morro | 778 | 8,89% | 3º | 1,65% |
| 14 | Uibaí | 711 | 7,65% | 3º | 1,51% |
| 15 | Morro do Chapéu | 566 | 2,95% | 7º | 1,20% |
ver as 307 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 31º lugar, 0,73% dos válidos
- 1ºTancredo Isidório · AVANTE51.1983,90%
- 2ºVilma Reis · PT50.9023,88%
- 3ºKleber Rosa · PSOL49.0513,73%
- 4ºHilton Coelho · PSOL43.4233,31%
- 5ºIgor · PL40.7843,11%
- 31ºDr. Fabíola Mansur · PV9.5310,73%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 20,3% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,73%
Na cidade
0,56%
Na região (16 cidades)
0,58%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 9.531 | 0,73% | 31º |
| Dias d'Ávila | 377 | 1,06% | 19º |
| Lauro de Freitas | 296 | 0,27% | 63º |
| Camaçari | 138 | 0,09% | 94º |
| Saubara | 98 | 1,02% | 18º |
| Santo Amaro | 58 | 0,17% | 55º |
| Mata de São João | 45 | 0,15% | 55º |
| Simões Filho | 40 | 0,06% | 101º |
| Catu | 28 | 0,10% | 62º |
| Candeias | 25 | 0,05% | 85º |
| São Sebastião do Passé | 12 | 0,05% | 86º |
| Terra Nova | 12 | 0,16% | 61º |
| Madre de Deus | 11 | 0,09% | 73º |
| São Francisco do Conde | 9 | 0,04% | 101º |
| Pojuca | 6 | 0,03% | 123º |
| Itanagra | 1 | 0,02% | 109º |
A região somou 10.687 votos para o candidato (22,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,03
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 566 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PSB | 54.444 | R$ 436 mil | R$ 8,02 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PSB | 58.064 | R$ 723 mil | R$ 12,45 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PV | 47.016 | R$ 566 mil | R$ 12,03 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.