Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 20555
Vitão Do Cachorrão
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
41.383
152º de 1.346 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 554 mil
126º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 650 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
74,7
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
1,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,68×
0,19% dos votos nominais com 0,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
126º → 152º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,39.
- Gastou 88,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (12.261 a mais).
Vitão Do Cachorrão (PODE): 41.383 votos com R$ 554.046 declarados — R$ 13,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Oseias De Madureira · PL | 42.223 | 0,18% | R$ 1,06 mi | R$ 25,03 | Suplente |
| Molina · REPUBLICANOS | 41.991 | 0,18% | R$ 550 mil | R$ 13,10 | Suplente |
| Prado · MDB | 41.648 | 0,18% | R$ 824 mil | R$ 19,79 | Suplente |
| Vitão Do Cachorrão · PODE | 41.383 | 0,18% | R$ 554 mil | R$ 13,39 | Suplente |
| Flávia Lancha · PSD | 41.349 | 0,18% | R$ 648 mil | R$ 15,66 | Suplente |
| Delegado Romani · PL | 41.309 | 0,18% | R$ 356 mil | R$ 8,62 | Suplente |
| Maria Constantino · REPUBLICANOS | 41.264 | 0,18% | R$ 1,13 mi | R$ 27,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
366
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 71,6% da votação
Cidades equivalentes
4,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sorocaba | 19.382 | 5,29% | 5º | 46,8% |
| 2 | Pilar do Sul | 2.540 | 16,8% | 1º | 6,14% |
| 3 | São Paulo | 2.085 | 0,03% | 231º | 5,04% |
| 4 | Iperó | 1.593 | 11,0% | 2º | 3,85% |
| 5 | Itapetininga | 1.028 | 1,30% | 9º | 2,48% |
| 6 | Salto de Pirapora | 835 | 4,14% | 6º | 2,02% |
| 7 | Votorantim | 770 | 1,24% | 15º | 1,86% |
| 8 | Guareí | 486 | 7,92% | 2º | 1,17% |
| 9 | São Roque | 472 | 1,18% | 16º | 1,14% |
| 10 | Ibiúna | 427 | 1,02% | 22º | 1,03% |
| 11 | Barão de Antonina | 338 | 17,6% | 1º | 0,82% |
| 12 | Laranjal Paulista | 332 | 2,35% | 8º | 0,80% |
| 13 | Piedade | 312 | 1,14% | 14º | 0,75% |
| 14 | Andradina | 297 | 1,05% | 17º | 0,72% |
| 15 | Alumínio | 294 | 3,00% | 5º | 0,71% |
ver as 366 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Taquarivaí: 24º lugar, 0,47% dos válidos
- 1ºRogerio Nogueira · PSD56615,8%
- 2ºJé - Jeferson Modesto · PL51314,3%
- 3ºRodrigo Moraes · PL2607,26%
- 4ºRodolfo Fanganiello · PSD2166,03%
- 5ºMaria Paula · PT1865,19%
- 24ºVitão Do Cachorrão · PODE170,47%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Taquarivaí respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Itapeva
0,47%
Na cidade
0,91%
Na região (19 cidades)
0,18%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barão de Antonina | 338 | 17,6% | 1º |
| Nova Campina | 242 | 4,77% | 5º |
| Ribeirão Branco | 214 | 2,11% | 11º |
| Bom Sucesso de Itararé | 181 | 7,68% | 4º |
| Itapeva | 153 | 0,33% | 38º |
| Itararé | 146 | 0,63% | 21º |
| Itaporanga | 111 | 1,49% | 12º |
| Riversul | 89 | 2,74% | 8º |
| Ribeirão Grande | 63 | 1,36% | 10º |
| Buri | 40 | 0,39% | 35º |
| Itaberá | 24 | 0,25% | 42º |
| Guapiara | 22 | 0,23% | 43º |
| Apiaí | 20 | 0,16% | 38º |
| Taquarivaí | 17 | 0,47% | 24º |
| Capão Bonito | 16 | 0,07% | 87º |
| Ribeira | 5 | 0,24% | 27º |
| Itaoca | 1 | 0,05% | 51º |
| Barra do Chapéu | 0 | — | — |
| Itapirapuã Paulista | 0 | — | — |
A região somou 1.682 votos para o candidato (4,06% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,39
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 554 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · MDB | 18.630 | R$ 77 mil | R$ 4,15 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · REPUBLICANOS | 56.729 | R$ 136 mil | R$ 2,40 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PODE | 41.383 | R$ 554 mil | R$ 13,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.