Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 14000
A A Margareth Pratts Da Missão
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.053
160º de 398 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 17 mil
262º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 18 mil
47% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
179,2
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
3,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,04×
0,08% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
262º → 160º
subiu 102 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,58.
- Gastou 4,18% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (22.594 a mais).
A A Margareth Pratts Da Missão (MISSÃO): 3.053 votos com R$ 17.039 declarados — R$ 5,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Parisotto · UNIÃO | 3.141 | 0,07% | R$ 94 mil | R$ 29,93 | Suplente |
| Sonia Vedovatto · PSDB | 3.108 | 0,07% | R$ 20 mil | R$ 6,46 | Não eleito |
| Marcilene Miss · REPUBLICANOS | 3.067 | 0,07% | R$ 158 mil | R$ 51,62 | Suplente |
| A A Margareth Pratts Da Missão · MISSÃO | 3.053 | 0,07% | R$ 17 mil | R$ 5,58 | Não eleito |
| Flávia Ribas · PL | 2.981 | 0,07% | R$ 168 mil | R$ 56,31 | Suplente |
| Pastor Foppa · REPUBLICANOS | 2.968 | 0,07% | R$ 47 mil | R$ 15,76 | Suplente |
| Alex Corrêa · PODE | 2.935 | 0,07% | R$ 27 mil | R$ 9,19 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,3% da votação
Cidades equivalentes
22,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 449 | 0,14% | 63º | 14,7% |
| 2 | Joinville | 233 | 0,07% | 73º | 7,63% |
| 3 | Blumenau | 211 | 0,11% | 60º | 6,91% |
| 4 | São José | 178 | 0,12% | 76º | 5,83% |
| 5 | Itajaí | 118 | 0,09% | 63º | 3,87% |
| 6 | Palhoça | 103 | 0,09% | 72º | 3,37% |
| 7 | Jaraguá do Sul | 92 | 0,09% | 65º | 3,01% |
| 8 | Chapecó | 75 | 0,06% | 73º | 2,46% |
| 9 | Lages | 72 | 0,08% | 60º | 2,36% |
| 10 | Brusque | 66 | 0,10% | 73º | 2,16% |
| 11 | Balneário Camboriú | 63 | 0,08% | 86º | 2,06% |
| 12 | Criciúma | 63 | 0,06% | 72º | 2,06% |
| 13 | Rio do Sul | 50 | 0,13% | 50º | 1,64% |
| 14 | Canoinhas | 43 | 0,14% | 46º | 1,41% |
| 15 | Camboriú | 40 | 0,09% | 76º | 1,31% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 63º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºMarquito · PSOL37.06211,8%
- 2ºAna Campagnolo · PL25.6838,20%
- 3ºFabio Botelho · PODE21.9127,00%
- 4ºBruno Souza · PL18.2675,83%
- 5ºRicardo Pastrana · PSD15.7385,03%
- 63ºA A Margareth Pratts Da Missão · MISSÃO4490,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 14,7% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,14%
Na cidade
0,12%
Na região (17 cidades)
0,07%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 449 | 0,14% | 63º |
| São José | 178 | 0,12% | 76º |
| Palhoça | 103 | 0,09% | 72º |
| Imbituba | 38 | 0,13% | 66º |
| Biguaçu | 28 | 0,07% | 84º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 22 | 0,14% | 53º |
| Garopaba | 16 | 0,09% | 74º |
| Governador Celso Ramos | 6 | 0,05% | 98º |
| Águas Mornas | 4 | 0,08% | 62º |
| Paulo Lopes | 4 | 0,07% | 72º |
| São Pedro de Alcântara | 4 | 0,10% | 58º |
| Alfredo Wagner | 2 | 0,03% | 84º |
| Angelina | 1 | 0,02% | 68º |
| Antônio Carlos | 1 | 0,01% | 126º |
| Anitápolis | 0 | — | — |
| Rancho Queimado | 0 | — | — |
| São Bonifácio | 0 | — | — |
A região somou 856 votos para o candidato (28,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,58
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 17 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SC · UNIÃO | 2.650 | R$ 69 mil | R$ 26,02 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SC · MISSÃO | 3.053 | R$ 17 mil | R$ 5,58 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.