Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 50500
Camasão
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
43.869
24º de 398 na disputa · 1,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 334 mil
46º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 712 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
131,4
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
2,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,49×
1,08% dos votos nominais com 0,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 24º
subiu 22 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,61.
- Gastou 81,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Camasão (PSOL): 43.869 votos com R$ 333.824 declarados — R$ 7,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcos Da Rosa · PL | 46.523 | 1,09% | R$ 559 mil | R$ 12,02 | Eleito por QP |
| Jerry Comper · MDB | 45.603 | 1,07% | R$ 583 mil | R$ 12,77 | Eleito por QP |
| Maurício Peixer · PL | 44.158 | 1,03% | R$ 551 mil | R$ 12,48 | Eleito por QP |
| Camasão · PSOL | 43.869 | 1,03% | R$ 334 mil | R$ 7,61 | Suplente |
| Juliana Maciel · PL | 43.142 | 1,01% | R$ 432 mil | R$ 10,01 | Eleito por QP |
| Sorgatto · PL | 42.513 | 1,00% | R$ 465 mil | R$ 10,93 | Eleito por QP |
| Wilian Tonezi · PL | 42.342 | 0,99% | R$ 422 mil | R$ 9,96 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
279
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 69,0% da votação
Cidades equivalentes
8,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 13.530 | 4,32% | 6º | 30,8% |
| 2 | Joinville | 4.309 | 1,30% | 19º | 9,82% |
| 3 | São José | 4.100 | 2,83% | 11º | 9,35% |
| 4 | Palhoça | 2.341 | 2,05% | 9º | 5,34% |
| 5 | Itajaí | 1.287 | 0,94% | 14º | 2,93% |
| 6 | Blumenau | 1.183 | 0,60% | 20º | 2,70% |
| 7 | Jaraguá do Sul | 1.078 | 1,05% | 11º | 2,46% |
| 8 | Balneário Camboriú | 839 | 1,06% | 11º | 1,91% |
| 9 | Criciúma | 812 | 0,71% | 22º | 1,85% |
| 10 | Biguaçu | 784 | 1,86% | 11º | 1,79% |
| 11 | Lages | 512 | 0,56% | 16º | 1,17% |
| 12 | Chapecó | 505 | 0,41% | 22º | 1,15% |
| 13 | Brusque | 489 | 0,71% | 15º | 1,11% |
| 14 | Tubarão | 470 | 0,76% | 21º | 1,07% |
| 15 | Navegantes | 434 | 0,92% | 15º | 0,99% |
ver as 279 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sangão: 36º lugar, 0,22% dos válidos
- 1ºPepê Collaço · PP1.74425,1%
- 2ºCamilo Martins · PL5217,49%
- 3ºBeto Kuerten Marcelino · PSD3995,73%
- 4ºAna Campagnolo · PL3925,63%
- 5ºJessé Lopes · PL3635,22%
- 36ºCamasão · PSOL150,22%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sangão respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Tubarão
0,22%
Na cidade
0,56%
Na região (17 cidades)
1,03%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Tubarão | 470 | 0,76% | 21º |
| Laguna | 229 | 0,85% | 26º |
| Capivari de Baixo | 86 | 0,62% | 24º |
| Braço do Norte | 81 | 0,40% | 20º |
| Jaguaruna | 74 | 0,59% | 30º |
| São Ludgero | 44 | 0,55% | 17º |
| Pescaria Brava | 23 | 0,33% | 25º |
| Imaruí | 20 | 0,27% | 43º |
| Gravatal | 19 | 0,25% | 35º |
| Armazém | 18 | 0,31% | 27º |
| Sangão | 15 | 0,22% | 36º |
| Pedras Grandes | 13 | 0,40% | 27º |
| São Martinho | 10 | 0,36% | 24º |
| Grão-Pará | 8 | 0,17% | 38º |
| Treze de Maio | 7 | 0,13% | 44º |
| Santa Rosa de Lima | 5 | 0,30% | 32º |
| Rio Fortuna | 4 | 0,10% | 42º |
A região somou 1.126 votos para o candidato (2,57% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,61
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 334 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Governador SC · PSOL | 72.133 | R$ 74 mil | R$ 1,02 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal SC · PSOL | 12.714 | R$ 56 mil | R$ 4,38 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PSOL | 43.869 | R$ 334 mil | R$ 7,61 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.