Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 22044
Bruno Moura
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
7.363
370º de 1.346 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 355 mil
210º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 48,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 415 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
20,7
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
0,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,19×
0,03% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
210º → 370º
ficou 160 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 29,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 48,21.
- Gastou 56,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (46.281 a mais).
Bruno Moura (PL): 7.363 votos com R$ 355.000 declarados — R$ 48,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Flávia Resende · PRD | 7.719 | 0,03% | R$ 441 mil | R$ 57,15 | Suplente |
| Mauro Neves · PP | 7.647 | 0,03% | R$ 105 mil | R$ 13,73 | Suplente |
| Ramiro Meves · DC | 7.373 | 0,03% | R$ 48 mil | R$ 6,45 | Não eleito |
| Bruno Moura · PL | 7.363 | 0,03% | R$ 355 mil | R$ 48,21 | Suplente |
| Guerli Herzog · PL | 7.352 | 0,03% | R$ 492 mil | R$ 66,92 | Suplente |
| Silvio Sanzone Da Metropolitan · PSD | 7.300 | 0,03% | R$ 256 mil | R$ 35,07 | Suplente |
| Dr. Adriano Santos · PSD | 7.243 | 0,03% | R$ 301 mil | R$ 41,61 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
261
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,9% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José do Rio Preto | 4.715 | 1,97% | 7º | 64,0% |
| 2 | São Paulo | 323 | 0,01% | 599º | 4,39% |
| 3 | Mirassol | 307 | 1,00% | 15º | 4,17% |
| 4 | Cubatão | 101 | 0,16% | 66º | 1,37% |
| 5 | Itapira | 100 | 0,27% | 28º | 1,36% |
| 6 | Guapiaçu | 85 | 0,79% | 16º | 1,15% |
| 7 | José Bonifácio | 81 | 0,43% | 32º | 1,10% |
| 8 | Bady Bassitt | 80 | 0,67% | 17º | 1,09% |
| 9 | Praia Grande | 50 | 0,03% | 192º | 0,68% |
| 10 | Nova Granada | 43 | 0,44% | 25º | 0,58% |
| 11 | Campinas | 41 | 0,01% | 385º | 0,56% |
| 12 | Monte Aprazível | 41 | 0,35% | 29º | 0,56% |
| 13 | Tanabi | 41 | 0,29% | 33º | 0,56% |
| 14 | Nova Aliança | 40 | 1,07% | 13º | 0,54% |
| 15 | Magda | 36 | 1,79% | 14º | 0,49% |
ver as 261 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José do Rio Preto: 7º lugar, 1,97% dos válidos
- 1ºJoão Paulo Rillo · PT41.04517,2%
- 2ºValdomiro Lopes · PSB30.00512,5%
- 3ºDanilo Campetti · REPUBLICANOS26.04910,9%
- 4ºItamar Borges · MDB24.56110,3%
- 5ºEduarda Campopiano · PL18.1447,59%
- 7ºBruno Moura · PL4.7151,97%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São José do Rio Preto respondeu por 64,0% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
1,97%
Na cidade
1,19%
Na região (36 cidades)
0,03%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 4.715 | 1,97% | 7º |
| Mirassol | 307 | 1,00% | 15º |
| Guapiaçu | 85 | 0,79% | 16º |
| José Bonifácio | 81 | 0,43% | 32º |
| Bady Bassitt | 80 | 0,67% | 17º |
| Nova Granada | 43 | 0,44% | 25º |
| Monte Aprazível | 41 | 0,35% | 29º |
| Tanabi | 41 | 0,29% | 33º |
| Nova Aliança | 40 | 1,07% | 13º |
| Potirendaba | 36 | 0,38% | 35º |
| Mirassolândia | 34 | 1,17% | 16º |
| Poloni | 33 | 1,04% | 11º |
| Cedral | 29 | 0,47% | 24º |
| Onda Verde | 27 | 0,88% | 17º |
| Mendonça | 17 | 0,46% | 23º |
| Ipiguá | 14 | 0,42% | 33º |
| Icém | 13 | 0,29% | 28º |
| Palestina | 12 | 0,20% | 51º |
| Bálsamo | 10 | 0,19% | 46º |
| Urupês | 10 | 0,13% | 59º |
| Neves Paulista | 9 | 0,18% | 47º |
| Novo Horizonte | 8 | 0,04% | 134º |
| Jaci | 6 | 0,14% | 39º |
| Paulo de Faria | 6 | 0,15% | 55º |
| Uchoa | 6 | 0,11% | 69º |
| União Paulista | 6 | 0,48% | 21º |
| Ibirá | 4 | 0,06% | 104º |
| Planalto | 4 | 0,14% | 54º |
| Adolfo | 2 | 0,07% | 77º |
| Altair | 2 | 0,09% | 66º |
| Irapuã | 2 | 0,05% | 73º |
| Macaubal | 1 | 0,02% | 125º |
| Nipoã | 1 | 0,04% | 96º |
| Orindiúva | 1 | 0,03% | 118º |
| Sales | 1 | 0,03% | 145º |
| Ubarana | 1 | 0,03% | 104º |
A região somou 5.728 votos para o candidato (77,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 48,21
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 355 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.