Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 33027
Andre Do Flamengo
MOBILIZA · situação no TSE: Não eleito
Votos
563
541º de 1.139 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.728
577º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 6.750
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
119,1
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
1,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,33×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
577º → 541º
subiu 36 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,40.
- Gastou 1,20% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.447 votos (26.884 a mais).
Andre Do Flamengo (MOBILIZA): 563 votos com R$ 4.728 declarados — R$ 8,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tia Glaucia · AGIR | 583 | 0,01% | R$ 32 mil | R$ 54,08 | Suplente |
| Meire Moura · PP | 581 | 0,01% | R$ 642 mil | R$ 1.104,58 | Suplente |
| Alexandre Couto · PRD | 578 | 0,01% | R$ 298 mil | R$ 515,67 | Suplente |
| Andre Do Flamengo · MOBILIZA | 563 | 0,01% | R$ 4.728 | R$ 8,40 | Não eleito |
| Iyalorisa Janaina · PSB | 560 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 26,07 | Suplente |
| Moises Damasio · DEMOCRATA | 558 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Pastora Glória Thiengo · SOLIDARIEDADE | 557 | 0,01% | R$ 43 mil | R$ 77,33 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
29
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,5% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 468 | 0,02% | 392º | 83,1% |
| 2 | Niterói | 15 | 0,01% | 369º | 2,66% |
| 3 | Engenheiro Paulo de Frontin | 11 | 0,13% | 70º | 1,95% |
| 4 | Miguel Pereira | 9 | 0,05% | 150º | 1,60% |
| 5 | Duque de Caxias | 8 | 0,00% | 570º | 1,42% |
| 6 | Vassouras | 6 | 0,03% | 141º | 1,07% |
| 7 | São Gonçalo | 5 | 0,00% | 597º | 0,89% |
| 8 | São João de Meriti | 4 | 0,00% | 633º | 0,71% |
| 9 | Barra do Piraí | 3 | 0,01% | 242º | 0,53% |
| 10 | Japeri | 3 | 0,01% | 322º | 0,53% |
| 11 | Nova Iguaçu | 3 | 0,00% | 756º | 0,53% |
| 12 | Paty do Alferes | 3 | 0,02% | 184º | 0,53% |
| 13 | Volta Redonda | 3 | 0,00% | 352º | 0,53% |
| 14 | Magé | 2 | 0,00% | 547º | 0,36% |
| 15 | Mesquita | 2 | 0,00% | 506º | 0,36% |
ver as 29 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 392º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºÍndia Armelau · PL145.5094,72%
- 2ºRenata Souza · PSOL119.8713,89%
- 3ºDani Balbi · PCDOB106.1593,44%
- 4ºElika Takimoto · PT75.6442,45%
- 5ºJoão Pires · PSD58.2091,89%
- 392ºAndre Do Flamengo · MOBILIZA4680,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 83,1% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 468 | 0,02% | 392º |
| Niterói | 15 | 0,01% | 369º |
| Duque de Caxias | 8 | 0,00% | 570º |
| São Gonçalo | 5 | 0,00% | 597º |
| São João de Meriti | 4 | 0,00% | 633º |
| Japeri | 3 | 0,01% | 322º |
| Nova Iguaçu | 3 | 0,00% | 756º |
| Magé | 2 | 0,00% | 547º |
| Mesquita | 2 | 0,00% | 506º |
| Saquarema | 2 | 0,00% | 398º |
| Itaguaí | 1 | 0,00% | 525º |
| Maricá | 1 | 0,00% | 664º |
| Paracambi | 1 | 0,00% | 285º |
| Seropédica | 1 | 0,00% | 425º |
| Belford Roxo | 0 | — | — |
| Guapimirim | 0 | — | — |
| Itaboraí | 0 | — | — |
| Mangaratiba | 0 | — | — |
| Nilópolis | 0 | — | — |
| Queimados | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 516 votos para o candidato (91,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,40
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.728
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PSD | 706 | R$ 1.953 | R$ 2,77 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · MOBILIZA | 563 | R$ 4.728 | R$ 8,40 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.