Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 14000
Gustavo Camillo
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
8.938
138º de 591 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 10 mil
337º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 21 mil
18% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
885,3
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
11,7×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,11×
0,15% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
337º → 138º
subiu 199 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,7× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,13.
- Gastou 3,37% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (21.529 a mais).
Gustavo Camillo (MISSÃO): 8.938 votos com R$ 10.095 declarados — R$ 1,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rafael Eik Ferreira · AVANTE | 9.135 | 0,15% | R$ 45 mil | R$ 4,87 | Não eleito |
| Giovani Mattos · AVANTE | 9.080 | 0,15% | R$ 11 mil | R$ 1,16 | Não eleito |
| Andreia De Lima · PT | 9.078 | 0,15% | R$ 60 mil | R$ 6,58 | Suplente |
| Gustavo Camillo · MISSÃO | 8.938 | 0,14% | R$ 10 mil | R$ 1,13 | Não eleito |
| Artidor Soares · PODE | 8.922 | 0,14% | R$ 8.800 | R$ 0,99 | Suplente |
| Lucas Leugi · PSD | 8.833 | 0,14% | R$ 27 mil | R$ 3,06 | Suplente |
| Coronel Zocchi · PP | 8.720 | 0,14% | R$ 289 mil | R$ 33,14 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
320
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 66,4% da votação
Cidades equivalentes
7,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 3.105 | 0,31% | 58º | 34,7% |
| 2 | Londrina | 599 | 0,22% | 38º | 6,70% |
| 3 | São José dos Pinhais | 595 | 0,37% | 45º | 6,66% |
| 4 | Cianorte | 319 | 0,76% | 13º | 3,57% |
| 5 | Pinhais | 308 | 0,43% | 37º | 3,45% |
| 6 | Maringá | 292 | 0,13% | 63º | 3,27% |
| 7 | Cascavel | 208 | 0,12% | 69º | 2,33% |
| 8 | Colombo | 200 | 0,18% | 61º | 2,24% |
| 9 | Fazenda Rio Grande | 176 | 0,29% | 50º | 1,97% |
| 10 | Foz do Iguaçu | 136 | 0,09% | 66º | 1,52% |
| 11 | Araucária | 130 | 0,17% | 76º | 1,45% |
| 12 | Ponta Grossa | 127 | 0,07% | 85º | 1,42% |
| 13 | Almirante Tamandaré | 114 | 0,22% | 58º | 1,28% |
| 14 | Campo Largo | 107 | 0,16% | 72º | 1,20% |
| 15 | Piraquara | 99 | 0,20% | 66º | 1,11% |
ver as 320 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fazenda Rio Grande: 50º lugar, 0,29% dos válidos
- 1ºAlisson Wandscheer · PP7.21611,7%
- 2ºTardiolle · PODE5.3128,61%
- 3ºPaulo Melo · PL3.6155,86%
- 4ºBihl Zanetti · PSD2.1213,44%
- 5ºRoberto Justus · PSD1.8533,00%
- 50ºGustavo Camillo · MISSÃO1760,29%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Fazenda Rio Grande respondeu por 1,97% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,29%
Na cidade
0,27%
Na região (29 cidades)
0,14%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 3.105 | 0,31% | 58º |
| São José dos Pinhais | 595 | 0,37% | 45º |
| Pinhais | 308 | 0,43% | 37º |
| Colombo | 200 | 0,18% | 61º |
| Fazenda Rio Grande | 176 | 0,29% | 50º |
| Araucária | 130 | 0,17% | 76º |
| Almirante Tamandaré | 114 | 0,22% | 58º |
| Campo Largo | 107 | 0,16% | 72º |
| Piraquara | 99 | 0,20% | 66º |
| Campo Magro | 31 | 0,21% | 59º |
| Quatro Barras | 31 | 0,24% | 53º |
| Lapa | 27 | 0,11% | 79º |
| Mandirituba | 27 | 0,20% | 58º |
| Rio Branco do Sul | 19 | 0,10% | 78º |
| Campina Grande do Sul | 18 | 0,07% | 86º |
| Rio Negro | 16 | 0,10% | 79º |
| Contenda | 11 | 0,12% | 72º |
| Itaperuçu | 10 | 0,06% | 83º |
| Piên | 10 | 0,12% | 50º |
| Quitandinha | 8 | 0,08% | 65º |
| Balsa Nova | 7 | 0,08% | 87º |
| Bocaiúva do Sul | 7 | 0,11% | 68º |
| Campo do Tenente | 7 | 0,15% | 43º |
| Cerro Azul | 6 | 0,06% | 75º |
| Agudos do Sul | 4 | 0,06% | 74º |
| Tijucas do Sul | 4 | 0,04% | 89º |
| Tunas do Paraná | 2 | 0,05% | 63º |
| Doutor Ulysses | 1 | 0,03% | 70º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
A região somou 5.080 votos para o candidato (56,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,13
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 10 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.