Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AP · 2026 · 1º turno · nº 22555
Edu Siqueira
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
2.087
64º de 183 na disputa · 0,46% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.184
141º maior gasto entre 157 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 72,07
Arrecadou
R$ 40 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 183 candidatos a Dep. Estadual · AP · 2026Votos por R$ 1.000
255,0
mediana da disputa: 13,9
Eficiência × pares
18,4×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
10,5×
0,48% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
141º → 64º
subiu 77 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 18,4× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 22,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,92.
- Gastou 5,92% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 138 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 4.805 votos (2.718 a mais).
Edu Siqueira (PL): 2.087 votos com R$ 8.184 declarados — R$ 3,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rafael Masim · REDE | 2.427 | 0,54% | R$ 32 mil | R$ 13,01 | Suplente |
| Aranha · PL | 2.398 | 0,53% | — | — | Suplente |
| Jorielson · PL | 2.200 | 0,49% | R$ 114 mil | R$ 51,80 | Suplente |
| Edu Siqueira · PL | 2.087 | 0,46% | R$ 8.184 | R$ 3,92 | Suplente |
| Socorro Marques · PSD | 2.085 | 0,46% | R$ 163 mil | R$ 78,07 | Suplente |
| Lucélia Quaresma · UNIÃO | 2.015 | 0,45% | R$ 442 mil | R$ 219,36 | Suplente |
| Madson Millor · PL | 1.934 | 0,43% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
15
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,8% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Macapá | 1.456 | 0,57% | 61º | 69,8% |
| 2 | Santana | 284 | 0,40% | 48º | 13,6% |
| 3 | Oiapoque | 125 | 0,76% | 37º | 5,99% |
| 4 | Mazagão | 61 | 0,33% | 49º | 2,92% |
| 5 | Pedra Branca do Amapari | 38 | 0,55% | 37º | 1,82% |
| 6 | Porto Grande | 27 | 0,23% | 49º | 1,29% |
| 7 | Laranjal do Jari | 20 | 0,10% | 71º | 0,96% |
| 8 | Calçoene | 18 | 0,27% | 49º | 0,86% |
| 9 | Itaubal | 17 | 0,24% | 56º | 0,81% |
| 10 | Amapá | 16 | 0,26% | 37º | 0,77% |
| 11 | Ferreira Gomes | 9 | 0,16% | 65º | 0,43% |
| 12 | Cutias | 6 | 0,12% | 70º | 0,29% |
| 13 | Tartarugalzinho | 5 | 0,09% | 77º | 0,24% |
| 14 | Serra do Navio | 4 | 0,14% | 61º | 0,19% |
| 15 | Pracuúba | 1 | 0,03% | 83º | 0,05% |
Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Macapá: 61º lugar, 0,57% dos válidos
- 1ºRodolfo Vale · UNIÃO9.0783,53%
- 2ºJoão Pedro · PDT8.4953,30%
- 3ºR Nelson · PODE7.5342,93%
- 4ºJorge Amanajas · UNIÃO6.0282,34%
- 5ºJoão Mendonça · PODE5.7642,24%
- 61ºEdu Siqueira · PL1.4560,57%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Macapá respondeu por 69,8% da votação dele.
Entorno: região de Macapá
0,57%
Na cidade
0,52%
Na região (4 cidades)
0,46%
No estado (AP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Macapá | 1.456 | 0,57% | 61º |
| Santana | 284 | 0,40% | 48º |
| Mazagão | 61 | 0,33% | 49º |
| Itaubal | 17 | 0,24% | 56º |
A região somou 1.818 votos para o candidato (87,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,92
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.184
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal AP · PTB | 4.131 | R$ 444 mil | R$ 107,55 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual AP · PL | 2.087 | R$ 8.184 | R$ 3,92 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.