Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 55777
Tony Brito
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
30.507
65º de 351 na disputa · 0,56% dos válidos
Gasto declarado
R$ 562 mil
14º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 705 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
54,3
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
0,82×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,43×
0,60% dos votos nominais com 1,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
14º → 65º
ficou 51 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 81,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,43.
- Gastou 160,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Tony Brito (PSD): 30.507 votos com R$ 562.181 declarados — R$ 18,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Mota · PSDB | 32.767 | 0,60% | R$ 71 mil | R$ 2,15 | Suplente |
| Márcio Martins · REPUBLICANOS | 32.145 | 0,59% | R$ 74 mil | R$ 2,31 | Suplente |
| Dep Fernando Hugo - Dr Hugo · REPUBLICANOS | 31.224 | 0,57% | R$ 216 mil | R$ 6,92 | Suplente |
| Tony Brito · PSD | 30.507 | 0,56% | R$ 562 mil | R$ 18,43 | Suplente |
| Anderson Feitosa · REPUBLICANOS | 29.588 | 0,54% | R$ 95 mil | R$ 3,20 | Suplente |
| Diego Barreto · REPUBLICANOS | 29.374 | 0,54% | R$ 136 mil | R$ 4,62 | Suplente |
| Pastor Frota · PL | 28.316 | 0,52% | R$ 131 mil | R$ 4,62 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
166
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,6% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 24.649 | 1,73% | 10º | 80,8% |
| 2 | Caucaia | 1.302 | 0,67% | 25º | 4,27% |
| 3 | Maracanaú | 619 | 0,44% | 36º | 2,03% |
| 4 | Maranguape | 416 | 0,61% | 29º | 1,36% |
| 5 | Juazeiro do Norte | 277 | 0,18% | 55º | 0,91% |
| 6 | Quixadá | 205 | 0,42% | 34º | 0,67% |
| 7 | Crato | 137 | 0,18% | 52º | 0,45% |
| 8 | Pacatuba | 129 | 0,28% | 41º | 0,42% |
| 9 | Eusébio | 105 | 0,22% | 45º | 0,34% |
| 10 | Russas | 100 | 0,22% | 49º | 0,33% |
| 11 | Itapipoca | 98 | 0,11% | 42º | 0,32% |
| 12 | Sobral | 90 | 0,08% | 69º | 0,30% |
| 13 | Aquiraz | 80 | 0,14% | 59º | 0,26% |
| 14 | Beberibe | 73 | 0,19% | 51º | 0,24% |
| 15 | Itaitinga | 62 | 0,20% | 52º | 0,20% |
ver as 166 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 10º lugar, 1,73% dos válidos
- 1ºGabriel Biologia · PSOL99.1916,98%
- 2ºBella Carmelo · PL78.3465,51%
- 3ºAbreu Junior · PL62.1314,37%
- 4ºTancredo Dos Santos · PL58.1444,09%
- 5ºJade Romero · PT49.2033,46%
- 10ºTony Brito · PSD24.6491,73%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 80,8% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
1,73%
Na cidade
1,19%
Na região (20 cidades)
0,56%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 24.649 | 1,73% | 10º |
| Caucaia | 1.302 | 0,67% | 25º |
| Maracanaú | 619 | 0,44% | 36º |
| Maranguape | 416 | 0,61% | 29º |
| Pacatuba | 129 | 0,28% | 41º |
| Eusébio | 105 | 0,22% | 45º |
| Aquiraz | 80 | 0,14% | 59º |
| Beberibe | 73 | 0,19% | 51º |
| Itaitinga | 62 | 0,20% | 52º |
| Horizonte | 59 | 0,12% | 63º |
| Pacajus | 53 | 0,12% | 57º |
| Paracuru | 53 | 0,21% | 47º |
| Cascavel | 41 | 0,09% | 63º |
| Palmácia | 38 | 0,49% | 24º |
| Chorozinho | 36 | 0,24% | 27º |
| São Gonçalo do Amarante | 36 | 0,09% | 52º |
| Paraipaba | 30 | 0,14% | 56º |
| Pindoretama | 25 | 0,15% | 49º |
| Guaiúba | 14 | 0,08% | 63º |
| São Luís do Curu | 11 | 0,11% | 45º |
A região somou 27.831 votos para o candidato (91,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,43
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 562 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PROS | 12.458 | R$ 56 mil | R$ 4,53 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · UNIÃO | 32.486 | R$ 349 mil | R$ 10,74 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSD | 30.507 | R$ 562 mil | R$ 18,43 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.