Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 15333
Danniel Oliveira
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
81.259
14º de 351 na disputa · 1,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 631 mil
8º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 665 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
128,7
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
1,94×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,03×
1,60% dos votos nominais com 1,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 14º
ficou 6 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,94× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,77.
- Gastou 180,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Danniel Oliveira (MDB): 81.259 votos com R$ 631.158 declarados — R$ 7,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jade Romero · PT | 85.490 | 1,57% | R$ 362 mil | R$ 4,24 | Eleito por QP |
| Zezinho Albuquerque · PP | 82.693 | 1,52% | R$ 243 mil | R$ 2,93 | Eleito por QP |
| Moses Filho · UNIÃO | 82.423 | 1,51% | R$ 416 mil | R$ 5,05 | Eleito por QP |
| Danniel Oliveira · MDB | 81.259 | 1,49% | R$ 631 mil | R$ 7,77 | Suplente |
| Catanho · PT | 80.441 | 1,47% | R$ 350 mil | R$ 4,36 | Eleito por QP |
| Guilherme Landim · PSB | 80.192 | 1,47% | R$ 388 mil | R$ 4,84 | Eleito por QP |
| Jô Farias · PT | 79.829 | 1,46% | R$ 1,13 mi | R$ 14,10 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
181
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 58,9% da votação
Cidades equivalentes
21,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 9.120 | 0,64% | 43º | 11,2% |
| 2 | Milagres | 6.041 | 34,7% | 1º | 7,43% |
| 3 | Várzea Alegre | 5.706 | 23,1% | 1º | 7,02% |
| 4 | Itapipoca | 5.580 | 6,54% | 3º | 6,87% |
| 5 | Fortim | 4.463 | 32,1% | 1º | 5,49% |
| 6 | Paraipaba | 3.612 | 16,5% | 1º | 4,45% |
| 7 | Paracuru | 3.558 | 14,1% | 1º | 4,38% |
| 8 | Caucaia | 3.517 | 1,81% | 10º | 4,33% |
| 9 | Catarina | 3.455 | 49,2% | 1º | 4,25% |
| 10 | Mombaça | 2.770 | 11,7% | 3º | 3,41% |
| 11 | Trairi | 2.613 | 6,52% | 4º | 3,22% |
| 12 | Varjota | 2.573 | 20,3% | 2º | 3,17% |
| 13 | Granjeiro | 2.437 | 48,9% | 1º | 3,00% |
| 14 | Lavras da Mangabeira | 2.063 | 11,3% | 2º | 2,54% |
| 15 | Barro | 1.974 | 16,3% | 2º | 2,43% |
ver as 181 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pindoretama: 67º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºZezinho Albuquerque · PP3.43920,3%
- 2ºDr. Geronimo · PSB2.53915,0%
- 3ºAbreu Junior · PL1.2447,35%
- 4ºCatanho · PT9205,44%
- 5ºMarta Gonçalves · PSB7314,32%
- 67ºDanniel Oliveira · MDB130,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pindoretama respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,08%
Na cidade
0,96%
Na região (20 cidades)
1,49%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 9.120 | 0,64% | 43º |
| Paraipaba | 3.612 | 16,5% | 1º |
| Paracuru | 3.558 | 14,1% | 1º |
| Caucaia | 3.517 | 1,81% | 10º |
| Maranguape | 508 | 0,75% | 25º |
| Beberibe | 468 | 1,24% | 20º |
| Maracanaú | 407 | 0,29% | 54º |
| Palmácia | 402 | 5,15% | 4º |
| Pacajus | 276 | 0,63% | 23º |
| São Gonçalo do Amarante | 135 | 0,34% | 22º |
| Aquiraz | 69 | 0,12% | 68º |
| Eusébio | 60 | 0,13% | 79º |
| Pacatuba | 43 | 0,09% | 83º |
| Itaitinga | 42 | 0,14% | 68º |
| Horizonte | 33 | 0,07% | 80º |
| Cascavel | 22 | 0,05% | 82º |
| São Luís do Curu | 22 | 0,22% | 32º |
| Chorozinho | 21 | 0,14% | 45º |
| Pindoretama | 13 | 0,08% | 67º |
| Guaiúba | 10 | 0,06% | 74º |
A região somou 22.338 votos para o candidato (27,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,77
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 631 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · MDB | 81.395 | R$ 553 mil | R$ 6,80 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual CE · MDB | 63.463 | R$ 278 mil | R$ 4,39 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · MDB | 81.259 | R$ 631 mil | R$ 7,77 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.