Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 12001
Alexandre Gonçalves
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
8.617
167º de 528 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 157 mil
131º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 18,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 181 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
54,9
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
0,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,61×
0,15% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
131º → 167º
ficou 36 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 83,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,21.
- Gastou 37,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (12.998 a mais).
Alexandre Gonçalves (PDT): 8.617 votos com R$ 156.916 declarados — R$ 18,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Magdiel Bissaco · PL | 8.779 | 0,14% | R$ 97 mil | R$ 11,10 | Suplente |
| Daniel Borges · PL | 8.745 | 0,14% | R$ 186 mil | R$ 21,23 | Suplente |
| Guto Lopes · PDT | 8.700 | 0,14% | R$ 158 mil | R$ 18,16 | Suplente |
| Alexandre Gonçalves · PDT | 8.617 | 0,14% | R$ 157 mil | R$ 18,21 | Suplente |
| Erick Denil · PCDOB | 8.565 | 0,14% | R$ 244 mil | R$ 28,52 | Suplente |
| Césinha · PSB | 8.512 | 0,14% | R$ 125 mil | R$ 14,63 | Não eleito |
| Sandro Boka · MDB | 8.366 | 0,14% | R$ 37 mil | R$ 4,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
137
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,8% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Canoas | 7.177 | 4,14% | 2º | 83,3% |
| 2 | Porto Alegre | 403 | 0,05% | 150º | 4,68% |
| 3 | Sapucaia do Sul | 91 | 0,13% | 86º | 1,06% |
| 4 | Gravataí | 90 | 0,07% | 103º | 1,04% |
| 5 | Esteio | 74 | 0,17% | 84º | 0,86% |
| 6 | Pelotas | 63 | 0,04% | 134º | 0,73% |
| 7 | São Leopoldo | 56 | 0,05% | 149º | 0,65% |
| 8 | Nova Santa Rita | 54 | 0,37% | 49º | 0,63% |
| 9 | Caxias do Sul | 39 | 0,02% | 188º | 0,45% |
| 10 | Cachoeirinha | 38 | 0,05% | 128º | 0,44% |
| 11 | Novo Hamburgo | 35 | 0,03% | 177º | 0,41% |
| 12 | Alvorada | 33 | 0,04% | 141º | 0,38% |
| 13 | Viamão | 29 | 0,03% | 170º | 0,34% |
| 14 | São Gabriel | 28 | 0,09% | 95º | 0,32% |
| 15 | Guaíba | 16 | 0,03% | 155º | 0,19% |
ver as 137 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Canoas: 2º lugar, 4,14% dos válidos
- 1ºEric Douglas · UNIÃO23.57913,6%
- 2ºAlexandre Gonçalves · PDT7.1774,14%
- 3ºLuciana Genro · PSOL7.0544,07%
- 4ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS5.7043,29%
- 5ºComandante Nádia · PL5.5523,20%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Canoas respondeu por 83,3% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
4,14%
Na cidade
0,51%
Na região (23 cidades)
0,14%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Canoas | 7.177 | 4,14% | 2º |
| Porto Alegre | 403 | 0,05% | 150º |
| Sapucaia do Sul | 91 | 0,13% | 86º |
| Gravataí | 90 | 0,07% | 103º |
| Esteio | 74 | 0,17% | 84º |
| Nova Santa Rita | 54 | 0,37% | 49º |
| Cachoeirinha | 38 | 0,05% | 128º |
| Alvorada | 33 | 0,04% | 141º |
| Viamão | 29 | 0,03% | 170º |
| Guaíba | 16 | 0,03% | 155º |
| Eldorado do Sul | 14 | 0,08% | 110º |
| Arroio dos Ratos | 8 | 0,12% | 87º |
| Caraá | 2 | 0,04% | 94º |
| Glorinha | 2 | 0,04% | 131º |
| Santo Antônio da Patrulha | 2 | 0,01% | 204º |
| Tavares | 1 | 0,03% | 98º |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Barra do Ribeiro | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
| Mariana Pimentel | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Palmares do Sul | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
A região somou 8.034 votos para o candidato (93,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,21
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 157 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PPS | 9.032 | R$ 60 mil | R$ 6,62 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PDT | 4.962 | R$ 48 mil | R$ 9,75 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PDT | 8.617 | R$ 157 mil | R$ 18,21 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.