Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 40340
Prof. Edivania Arcanjo
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
4.680
126º de 487 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 84 mil
118º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 120 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
55,6
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
1,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,55×
0,10% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
118º → 126º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,23× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,99.
- Gastou 20,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (27.520 a mais).
Prof. Edivania Arcanjo (PSB): 4.680 votos com R$ 84.207 declarados — R$ 17,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Tibério · NOVO | 4.967 | 0,09% | R$ 24 mil | R$ 4,85 | Suplente |
| Eduardo Inojosa · NOVO | 4.949 | 0,09% | R$ 62 mil | R$ 12,56 | Suplente |
| Dr Anderson Aquino · MDB | 4.848 | 0,09% | R$ 43 mil | R$ 8,90 | Suplente |
| Prof. Edivania Arcanjo · PSB | 4.680 | 0,09% | R$ 84 mil | R$ 17,99 | Suplente |
| Maria Do Céu · PSB | 4.475 | 0,09% | R$ 84 mil | R$ 18,67 | Suplente |
| Helloysa Ferreira · PSB | 4.445 | 0,08% | R$ 113 mil | R$ 25,44 | Suplente |
| Delegada Natasha Dolci · MDB | 4.349 | 0,08% | R$ 145 mil | R$ 33,29 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
93
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 72,4% da votação
Cidades equivalentes
10,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 1.159 | 0,13% | 98º | 24,8% |
| 2 | Lagoa de Itaenga | 641 | 4,80% | 4º | 13,7% |
| 3 | Carpina | 392 | 0,85% | 13º | 8,38% |
| 4 | Jaboatão dos Guararapes | 227 | 0,07% | 112º | 4,85% |
| 5 | Paulista | 214 | 0,12% | 84º | 4,57% |
| 6 | Nazaré da Mata | 209 | 1,15% | 16º | 4,47% |
| 7 | Olinda | 165 | 0,07% | 112º | 3,53% |
| 8 | Tracunhaém | 159 | 1,80% | 6º | 3,40% |
| 9 | Paudalho | 116 | 0,34% | 35º | 2,48% |
| 10 | Cabo de Santo Agostinho | 105 | 0,09% | 76º | 2,24% |
| 11 | Goiana | 105 | 0,21% | 49º | 2,24% |
| 12 | Timbaúba | 94 | 0,32% | 33º | 2,01% |
| 13 | Camutanga | 89 | 1,78% | 4º | 1,90% |
| 14 | Aliança | 75 | 0,37% | 27º | 1,60% |
| 15 | Ferreiros | 70 | 0,98% | 14º | 1,50% |
ver as 93 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 98º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºDani Portela · PT60.1316,50%
- 2ºGilson Machado Filho · PODE46.4875,02%
- 3ºFrancismar · PSB38.6494,18%
- 4ºJoão Paulo Do Pt · PT37.3034,03%
- 5ºAndré Ferreira · PL32.6493,53%
- 98ºProf. Edivania Arcanjo · PSB1.1590,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Recife respondeu por 24,8% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,13%
Na cidade
0,10%
Na região (16 cidades)
0,09%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 1.159 | 0,13% | 98º |
| Jaboatão dos Guararapes | 227 | 0,07% | 112º |
| Paulista | 214 | 0,12% | 84º |
| Olinda | 165 | 0,07% | 112º |
| Paudalho | 116 | 0,34% | 35º |
| Cabo de Santo Agostinho | 105 | 0,09% | 76º |
| Camaragibe | 62 | 0,07% | 112º |
| Abreu e Lima | 43 | 0,07% | 84º |
| São Lourenço da Mata | 40 | 0,06% | 105º |
| Igarassu | 24 | 0,04% | 100º |
| Ilha de Itamaracá | 13 | 0,10% | 81º |
| Itapissuma | 6 | 0,04% | 71º |
| Moreno | 6 | 0,02% | 126º |
| Fernando de Noronha | 4 | 0,19% | 71º |
| Ipojuca | 3 | 0,00% | 174º |
| Araçoiaba | 1 | 0,01% | 128º |
A região somou 2.188 votos para o candidato (46,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,99
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 84 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · PDT | 10.106 | R$ 264 mil | R$ 26,12 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PSB | 4.680 | R$ 84 mil | R$ 17,99 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.