Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 70232
Natan Do Projeto
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.408
118º de 487 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 59 mil
144º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 64 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
92,2
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
2,04×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,91×
0,11% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
144º → 118º
subiu 26 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,04× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,85.
- Gastou 13,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (26.792 a mais).
Natan Do Projeto (AVANTE): 5.408 votos com R$ 58.663 declarados — R$ 10,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guga Da Saúde · AVANTE | 6.271 | 0,12% | R$ 99 mil | R$ 15,74 | Suplente |
| Fagner Russo · MDB | 5.671 | 0,11% | R$ 32 mil | R$ 5,66 | Suplente |
| Cristina Costa · PT | 5.410 | 0,10% | R$ 66 mil | R$ 12,16 | Suplente |
| Natan Do Projeto · AVANTE | 5.408 | 0,10% | R$ 59 mil | R$ 10,85 | Suplente |
| George Arraes · PDT | 5.390 | 0,10% | — | — | Não eleito |
| Pedro Jorge · AVANTE | 5.362 | 0,10% | R$ 67 mil | R$ 12,41 | Suplente |
| Botafogo · REPUBLICANOS | 5.219 | 0,10% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
42
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,7% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bezerros | 5.012 | 14,7% | 2º | 92,7% |
| 2 | Sairé | 96 | 1,19% | 14º | 1,78% |
| 3 | Caruaru | 82 | 0,04% | 111º | 1,52% |
| 4 | Camocim de São Félix | 47 | 0,43% | 23º | 0,87% |
| 5 | Recife | 32 | 0,00% | 355º | 0,59% |
| 6 | Gravatá | 24 | 0,05% | 101º | 0,44% |
| 7 | Cumaru | 19 | 0,17% | 40º | 0,35% |
| 8 | Olinda | 14 | 0,01% | 271º | 0,26% |
| 9 | Bonito | 6 | 0,03% | 108º | 0,11% |
| 10 | Jaboatão dos Guararapes | 6 | 0,00% | 377º | 0,11% |
| 11 | Vitória de Santo Antão | 6 | 0,01% | 170º | 0,11% |
| 12 | Palmares | 5 | 0,02% | 136º | 0,09% |
| 13 | Riacho das Almas | 5 | 0,03% | 83º | 0,09% |
| 14 | Toritama | 5 | 0,02% | 110º | 0,09% |
| 15 | Cupira | 4 | 0,03% | 87º | 0,07% |
ver as 42 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bezerros: 2º lugar, 14,7% dos válidos
- 1ºJoãozinho Tenório · PSD7.03820,7%
- 2ºNatan Do Projeto · AVANTE5.01214,7%
- 3ºJobson Almeida · REPUBLICANOS1.1753,45%
- 4ºLuisinho Do Sindicato · UNIÃO1.1283,31%
- 5ºLara Santana · PV1.0473,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Bezerros respondeu por 92,7% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
14,7%
Na cidade
0,88%
Na região (24 cidades)
0,10%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bezerros | 5.012 | 14,7% | 2º |
| Sairé | 96 | 1,19% | 14º |
| Caruaru | 82 | 0,04% | 111º |
| Camocim de São Félix | 47 | 0,43% | 23º |
| Gravatá | 24 | 0,05% | 101º |
| Cumaru | 19 | 0,17% | 40º |
| Bonito | 6 | 0,03% | 108º |
| Riacho das Almas | 5 | 0,03% | 83º |
| Toritama | 5 | 0,02% | 110º |
| Cupira | 4 | 0,03% | 87º |
| Agrestina | 2 | 0,01% | 111º |
| Altinho | 2 | 0,02% | 109º |
| Barra de Guabiraba | 2 | 0,03% | 82º |
| Brejo da Madre de Deus | 2 | 0,01% | 129º |
| São Joaquim do Monte | 2 | 0,02% | 83º |
| Cachoeirinha | 1 | 0,01% | 111º |
| Santa Cruz do Capibaribe | 1 | 0,00% | 178º |
| Chã Grande | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
| Jataúba | 0 | — | — |
| Lagoa dos Gatos | 0 | — | — |
| Panelas | 0 | — | — |
| São Caitano | 0 | — | — |
| Taquaritinga do Norte | 0 | — | — |
A região somou 5.312 votos para o candidato (98,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 59 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.