Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2026 · 1º turno · nº 44444
Ciê Do Sacolão
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
16.117
73º de 556 na disputa · 0,44% dos válidos
Gasto declarado
R$ 272 mil
50º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 18,72
Arrecadou
R$ 302 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 556 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2026Votos por R$ 1.000
59,2
mediana da disputa: 53,4
Eficiência × pares
1,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
0,47% dos votos nominais com 0,67% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
50º → 73º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 7,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,90.
- Gastou 98,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 278 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.628 votos (2.511 a mais).
Ciê Do Sacolão (UNIÃO): 16.117 votos com R$ 272.389 declarados — R$ 16,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nayara Barcelos · NOVO | 16.423 | 0,45% | R$ 202 mil | R$ 12,32 | Suplente |
| Fred Vidigal · MOBILIZA | 16.339 | 0,45% | R$ 27 mil | R$ 1,66 | Suplente |
| Misael · NOVO | 16.268 | 0,45% | R$ 87 mil | R$ 5,37 | Suplente |
| Ciê Do Sacolão · UNIÃO | 16.117 | 0,44% | R$ 272 mil | R$ 16,90 | Suplente |
| Simeyzon · MOBILIZA | 15.752 | 0,43% | R$ 359 mil | R$ 22,81 | Suplente |
| Daniel Messac · MOBILIZA | 15.699 | 0,43% | R$ 217 mil | R$ 13,85 | Suplente |
| Brenda Gontijo · NOVO | 15.471 | 0,43% | R$ 46 mil | R$ 2,96 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
215
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,9% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Formosa | 12.950 | 23,5% | 1º | 80,3% |
| 2 | Goiânia | 698 | 0,09% | 124º | 4,33% |
| 3 | Aparecida de Goiânia | 242 | 0,10% | 113º | 1,50% |
| 4 | Anápolis | 133 | 0,07% | 91º | 0,83% |
| 5 | Senador Canedo | 89 | 0,13% | 88º | 0,55% |
| 6 | Cabeceiras | 81 | 1,50% | 9º | 0,50% |
| 7 | Planaltina | 81 | 0,18% | 38º | 0,50% |
| 8 | Jaraguá | 79 | 0,32% | 21º | 0,49% |
| 9 | Luziânia | 67 | 0,07% | 63º | 0,42% |
| 10 | Goianira | 65 | 0,20% | 61º | 0,40% |
| 11 | Trindade | 62 | 0,09% | 87º | 0,38% |
| 12 | Flores de Goiás | 56 | 0,94% | 12º | 0,35% |
| 13 | Rio Verde | 49 | 0,04% | 67º | 0,30% |
| 14 | Valparaíso de Goiás | 48 | 0,07% | 74º | 0,30% |
| 15 | Vila Boa | 43 | 1,54% | 14º | 0,27% |
ver as 215 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Formosa: 1º lugar, 23,5% dos válidos
- 1ºCiê Do Sacolão · UNIÃO12.95023,5%
- 2ºRamos Somar · PL5.69110,3%
- 3ºDébora Domingues · PODE5.1189,28%
- 4ºDelegado Yasser · PT3.2615,92%
- 5ºDelegado Cristiomário · AGIR3.1625,74%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Formosa respondeu por 80,3% da votação dele.
Entorno: região de Águas Lindas de Goiás
23,5%
Na cidade
5,96%
Na região (7 cidades)
0,44%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Formosa | 12.950 | 23,5% | 1º |
| Cabeceiras | 81 | 1,50% | 9º |
| Planaltina | 81 | 0,18% | 38º |
| Águas Lindas de Goiás | 37 | 0,04% | 72º |
| Padre Bernardo | 18 | 0,12% | 46º |
| Cocalzinho de Goiás | 5 | 0,04% | 84º |
| Mimoso de Goiás | 2 | 0,08% | 47º |
A região somou 13.174 votos para o candidato (81,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,90
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 272 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.