Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2026 · 1º turno · nº 22200
Nara Coutrin
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
3.482
139º de 556 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 252 mil
56º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 72,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 18,72
Arrecadou
R$ 233 mil
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 556 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2026Votos por R$ 1.000
13,8
mediana da disputa: 53,4
Eficiência × pares
0,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,16×
0,10% dos votos nominais com 0,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
56º → 139º
ficou 83 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 25,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 7,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 72,48.
- Gastou 90,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 278 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.628 votos (15.146 a mais).
Nara Coutrin (PL): 3.482 votos com R$ 252.381 declarados — R$ 72,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Diogo Yagi · PL | 3.798 | 0,10% | R$ 64 mil | R$ 16,80 | Suplente |
| Pastor Alex Nepomoceno · PL | 3.736 | 0,10% | R$ 15 mil | R$ 4,06 | Suplente |
| Ethienne Gayer · MOBILIZA | 3.506 | 0,10% | R$ 15 mil | R$ 4,36 | Suplente |
| Nara Coutrin · PL | 3.482 | 0,10% | R$ 252 mil | R$ 72,48 | Suplente |
| Felipe Cortez · MOBILIZA | 3.422 | 0,09% | R$ 38 mil | R$ 11,18 | Suplente |
| Kelly Ribeiro · SOLIDARIEDADE | 3.311 | 0,09% | R$ 10 mil | R$ 3,02 | Suplente |
| Marquim Araújo · MDB | 3.254 | 0,09% | R$ 217 mil | R$ 66,79 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
156
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,6% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 2.304 | 0,31% | 69º | 66,2% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 245 | 0,10% | 112º | 7,04% |
| 3 | Goianira | 81 | 0,25% | 51º | 2,33% |
| 4 | Trindade | 61 | 0,09% | 88º | 1,75% |
| 5 | Águas Lindas de Goiás | 52 | 0,06% | 58º | 1,49% |
| 6 | Anápolis | 46 | 0,02% | 149º | 1,32% |
| 7 | Senador Canedo | 45 | 0,07% | 115º | 1,29% |
| 8 | Sanclerlândia | 28 | 0,51% | 29º | 0,80% |
| 9 | Caldas Novas | 25 | 0,05% | 101º | 0,72% |
| 10 | Valparaíso de Goiás | 25 | 0,04% | 104º | 0,72% |
| 11 | Luziânia | 24 | 0,03% | 117º | 0,69% |
| 12 | Uruaçu | 24 | 0,11% | 62º | 0,69% |
| 13 | Itaberaí | 20 | 0,09% | 91º | 0,57% |
| 14 | Novo Gama | 20 | 0,05% | 71º | 0,57% |
| 15 | Catalão | 19 | 0,04% | 85º | 0,55% |
ver as 156 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 69º lugar, 0,31% dos válidos
- 1ºFabricio Rosa · PT38.5225,18%
- 2ºGcm Romário Policarpo · CIDADANIA35.5854,78%
- 3ºCoronel Urzeda · PL22.7543,06%
- 4ºKátia · PT21.8482,94%
- 5ºVirmondes Cruvinel · UNIÃO21.0872,84%
- 69ºNara Coutrin · PL2.3040,31%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 66,2% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,31%
Na cidade
0,22%
Na região (19 cidades)
0,10%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 2.304 | 0,31% | 69º |
| Aparecida de Goiânia | 245 | 0,10% | 112º |
| Goianira | 81 | 0,25% | 51º |
| Trindade | 61 | 0,09% | 88º |
| Senador Canedo | 45 | 0,07% | 115º |
| Bela Vista de Goiás | 11 | 0,06% | 84º |
| Santo Antônio de Goiás | 11 | 0,19% | 62º |
| Abadia de Goiás | 9 | 0,08% | 107º |
| Caturaí | 9 | 0,23% | 42º |
| Hidrolândia | 4 | 0,02% | 158º |
| Aragoiânia | 3 | 0,04% | 130º |
| Guapó | 3 | 0,03% | 143º |
| Nerópolis | 3 | 0,02% | 160º |
| Nova Veneza | 2 | 0,03% | 114º |
| Terezópolis de Goiás | 2 | 0,04% | 103º |
| Varjão | 2 | 0,06% | 90º |
| Caldazinha | 1 | 0,03% | 112º |
| Bonfinópolis | 0 | — | — |
| Brazabrantes | 0 | — | — |
A região somou 2.796 votos para o candidato (80,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 72,48
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 252 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · PSL | 1.856 | R$ 21 mil | R$ 11,34 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual GO · DC | 0 | R$ 39 mil | — | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual GO · PL | 3.482 | R$ 252 mil | R$ 72,48 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.