Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 55025
Rômulo Rippa
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
40.873
156º de 1.346 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 583 mil
112º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,26
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 646 mil
50% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
70,1
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
0,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,64×
0,19% dos votos nominais com 0,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
112º → 156º
ficou 44 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 99,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,26.
- Gastou 92,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (12.771 a mais).
Rômulo Rippa (PSD): 40.873 votos com R$ 582.968 declarados — R$ 14,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Flávia Lancha · PSD | 41.349 | 0,18% | R$ 648 mil | R$ 15,66 | Suplente |
| Delegado Romani · PL | 41.309 | 0,18% | R$ 356 mil | R$ 8,62 | Suplente |
| Maria Constantino · REPUBLICANOS | 41.264 | 0,18% | R$ 1,13 mi | R$ 27,42 | Suplente |
| Rômulo Rippa · PSD | 40.873 | 0,18% | R$ 583 mil | R$ 14,26 | Suplente |
| Marlon Luz · UNIÃO | 39.722 | 0,17% | R$ 490 mil | R$ 12,35 | Suplente |
| Nando Pinheiro · PL | 39.016 | 0,17% | R$ 154 mil | R$ 3,95 | Suplente |
| Sonaira Fernandes · PL | 39.003 | 0,17% | R$ 735 mil | R$ 18,84 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
315
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 62,0% da votação
Cidades equivalentes
11,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Ferreira | 10.828 | 39,9% | 1º | 26,5% |
| 2 | Pirassununga | 3.061 | 8,04% | 2º | 7,49% |
| 3 | Descalvado | 2.404 | 15,4% | 1º | 5,88% |
| 4 | Santa Cruz das Palmeiras | 2.092 | 15,0% | 2º | 5,12% |
| 5 | Leme | 2.037 | 4,17% | 3º | 4,98% |
| 6 | Tambaú | 1.264 | 11,5% | 2º | 3,09% |
| 7 | Santa Rita do Passa Quatro | 1.226 | 8,96% | 3º | 3,00% |
| 8 | São Paulo | 1.161 | 0,02% | 305º | 2,84% |
| 9 | Araras | 693 | 1,03% | 10º | 1,70% |
| 10 | São Joaquim da Barra | 588 | 2,47% | 9º | 1,44% |
| 11 | São Carlos | 510 | 0,39% | 34º | 1,25% |
| 12 | Águas da Prata | 498 | 11,8% | 2º | 1,22% |
| 13 | Dois Córregos | 487 | 3,98% | 6º | 1,19% |
| 14 | Santa Cruz da Conceição | 387 | 13,1% | 1º | 0,95% |
| 15 | Mococa | 359 | 1,14% | 13º | 0,88% |
ver as 315 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guarulhos: 632º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºGiovanni Sanches · PL203.37830,4%
- 2ºDelegado Mesquita · PP66.0139,86%
- 3ºMarcelo Seminaldo · PT29.2014,36%
- 4ºEduarda Campopiano · PL26.0013,89%
- 5ºFernanda Curti · PT24.1923,61%
- 632ºRômulo Rippa · PSD90,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Guarulhos respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,00%
Na cidade
0,02%
Na região (39 cidades)
0,18%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 1.161 | 0,02% | 305º |
| Diadema | 161 | 0,07% | 135º |
| Santo André | 69 | 0,02% | 252º |
| Osasco | 52 | 0,01% | 258º |
| Mogi das Cruzes | 51 | 0,02% | 209º |
| São Bernardo do Campo | 31 | 0,01% | 355º |
| Mauá | 18 | 0,01% | 306º |
| Ferraz de Vasconcelos | 15 | 0,02% | 217º |
| Caieiras | 13 | 0,03% | 206º |
| Barueri | 11 | 0,01% | 395º |
| Carapicuíba | 10 | 0,01% | 380º |
| São Caetano do Sul | 10 | 0,01% | 361º |
| Cajamar | 9 | 0,02% | 192º |
| Guarulhos | 9 | 0,00% | 632º |
| Poá | 9 | 0,01% | 244º |
| Santana de Parnaíba | 7 | 0,01% | 344º |
| Cotia | 5 | 0,00% | 490º |
| Itapevi | 5 | 0,00% | 328º |
| Arujá | 3 | 0,01% | 338º |
| Ribeirão Pires | 3 | 0,01% | 383º |
| Taboão da Serra | 3 | 0,00% | 593º |
| Embu-Guaçu | 2 | 0,01% | 383º |
| Franco da Rocha | 2 | 0,00% | 425º |
| Itapecerica da Serra | 2 | 0,00% | 507º |
| Jandira | 2 | 0,00% | 406º |
| Mairiporã | 2 | 0,00% | 421º |
| Rio Grande da Serra | 2 | 0,01% | 283º |
| Suzano | 2 | 0,00% | 568º |
| Juquitiba | 1 | 0,01% | 283º |
| Vargem Grande Paulista | 1 | 0,00% | 426º |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Embu das Artes | 0 | — | — |
| Francisco Morato | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itaquaquecetuba | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
A região somou 1.671 votos para o candidato (4,09% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,26
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 583 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.