Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 3535
Negrão Sorriso
PMB · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.039
199º de 600 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.000
508º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 5.250
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
407,8
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
17,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
10,1×
0,03% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
508º → 199º
subiu 309 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 17,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,45.
- Gastou 0,25% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (55.146 a mais).
Negrão Sorriso (PMB): 2.039 votos com R$ 5.000 declarados — R$ 2,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Joelson Bolsolavista · PROS | 2.145 | 0,04% | R$ 15 mil | R$ 6,95 | Suplente |
| Venderlim Jr · REPUBLICANOS | 2.137 | 0,04% | R$ 322 mil | R$ 150,85 | Suplente |
| Professora Grasy Takano · PDT | 2.116 | 0,04% | R$ 39 mil | R$ 18,32 | Não eleito |
| Negrão Sorriso · PMB | 2.039 | 0,03% | R$ 5.000 | R$ 2,45 | Não eleito |
| Professora Amanda · SOLIDARIEDADE | 2.032 | 0,03% | R$ 80 mil | R$ 39,37 | Não eleito |
| Maria Cirleide · PSD | 1.927 | 0,03% | R$ 175 mil | R$ 91,07 | Suplente |
| Agente Dalmey Werlang · PT | 1.923 | 0,03% | R$ 26 mil | R$ 13,62 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
115
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,0% da votação
Cidades equivalentes
5,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sarandi | 736 | 1,62% | 16º | 36,1% |
| 2 | Maringá | 410 | 0,19% | 47º | 20,1% |
| 3 | Marialva | 116 | 0,56% | 25º | 5,69% |
| 4 | Pinhais | 98 | 0,14% | 48º | 4,81% |
| 5 | Curitiba | 87 | 0,01% | 338º | 4,27% |
| 6 | Paiçandu | 72 | 0,37% | 32º | 3,53% |
| 7 | Mandaguaçu | 43 | 0,33% | 34º | 2,11% |
| 8 | Mandaguari | 42 | 0,22% | 42º | 2,06% |
| 9 | Piraquara | 25 | 0,05% | 101º | 1,23% |
| 10 | Goioerê | 23 | 0,15% | 43º | 1,13% |
| 11 | Cascavel | 20 | 0,01% | 168º | 0,98% |
| 12 | Fênix | 19 | 0,67% | 17º | 0,93% |
| 13 | São José dos Pinhais | 18 | 0,01% | 219º | 0,88% |
| 14 | Astorga | 16 | 0,11% | 50º | 0,78% |
| 15 | São Jorge do Ivaí | 14 | 0,39% | 24º | 0,69% |
ver as 115 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 168º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºRenato Silva · REPUBLICANOS27.95116,4%
- 2ºHenrique Mecabô · NOVO15.3598,98%
- 3ºHermes Frangao Parcianello · MDB12.2237,15%
- 4ºGleisi · PT10.6166,21%
- 5ºCoronel Lee · DC10.1735,95%
- 168ºNegrão Sorriso · PMB200,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cascavel respondeu por 0,98% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (23 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 20 | 0,01% | 168º |
| Anahy | 0 | — | — |
| Boa Vista da Aparecida | 0 | — | — |
| Braganey | 0 | — | — |
| Cafelândia | 0 | — | — |
| Campo Bonito | 0 | — | — |
| Capitão Leônidas Marques | 0 | — | — |
| Catanduvas | 0 | — | — |
| Céu Azul | 0 | — | — |
| Corbélia | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
| Guaraniaçu | 0 | — | — |
| Ibema | 0 | — | — |
| Iguatu | 0 | — | — |
| Lindoeste | 0 | — | — |
| Matelândia | 0 | — | — |
| Nova Aurora | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
| Santa Tereza do Oeste | 0 | — | — |
| Três Barras do Paraná | 0 | — | — |
| Vera Cruz do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 20 votos para o candidato (0,98% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,45
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PROS | 941 | — | — | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PMB | 2.039 | R$ 5.000 | R$ 2,45 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.