Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1210
Professora Grasy Takano
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.116
198º de 600 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 39 mil
317º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 49 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
54,6
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
2,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,35×
0,04% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
317º → 198º
subiu 119 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,29× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,32.
- Gastou 1,90% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (55.069 a mais).
Professora Grasy Takano (PDT): 2.116 votos com R$ 38.775 declarados — R$ 18,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Flavia Do Umuarama News · PL | 2.164 | 0,04% | R$ 45 mil | R$ 21,00 | Suplente |
| Joelson Bolsolavista · PROS | 2.145 | 0,04% | R$ 15 mil | R$ 6,95 | Suplente |
| Venderlim Jr · REPUBLICANOS | 2.137 | 0,04% | R$ 322 mil | R$ 150,85 | Suplente |
| Professora Grasy Takano · PDT | 2.116 | 0,04% | R$ 39 mil | R$ 18,32 | Não eleito |
| Negrão Sorriso · PMB | 2.039 | 0,03% | R$ 5.000 | R$ 2,45 | Não eleito |
| Professora Amanda · SOLIDARIEDADE | 2.032 | 0,03% | R$ 80 mil | R$ 39,37 | Não eleito |
| Maria Cirleide · PSD | 1.927 | 0,03% | R$ 175 mil | R$ 91,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
220
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 68,0% da votação
Cidades equivalentes
8,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 497 | 0,23% | 40º | 23,5% |
| 2 | Nova Esperança | 371 | 2,85% | 10º | 17,5% |
| 3 | Curitiba | 337 | 0,03% | 186º | 15,9% |
| 4 | Sarandi | 83 | 0,18% | 54º | 3,92% |
| 5 | Paiçandu | 41 | 0,21% | 42º | 1,94% |
| 6 | Londrina | 32 | 0,01% | 217º | 1,51% |
| 7 | Paranavaí | 21 | 0,04% | 59º | 0,99% |
| 8 | São José dos Pinhais | 20 | 0,01% | 208º | 0,95% |
| 9 | Cascavel | 19 | 0,01% | 172º | 0,90% |
| 10 | Mandaguaçu | 18 | 0,14% | 50º | 0,85% |
| 11 | Paranacity | 17 | 0,32% | 28º | 0,80% |
| 12 | Foz do Iguaçu | 15 | 0,01% | 193º | 0,71% |
| 13 | Cruzeiro do Sul | 13 | 0,45% | 22º | 0,61% |
| 14 | Campo Mourão | 12 | 0,02% | 115º | 0,57% |
| 15 | Colombo | 12 | 0,01% | 257º | 0,57% |
ver as 220 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 40º lugar, 0,23% dos válidos
- 1ºRicardo Barros · PP30.64014,4%
- 2ºEnio Verri · PT24.68811,6%
- 3ºSargento Fahur · PSD22.94810,7%
- 4ºDeltan Dallagnol · PODE17.2138,06%
- 5ºDelegado Luiz Alves · REPUBLICANOS10.2494,80%
- 40ºProfessora Grasy Takano · PDT4970,23%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 23,5% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,23%
Na cidade
0,26%
Na região (23 cidades)
0,04%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 497 | 0,23% | 40º |
| Nova Esperança | 371 | 2,85% | 10º |
| Sarandi | 83 | 0,18% | 54º |
| Paiçandu | 41 | 0,21% | 42º |
| Mandaguaçu | 18 | 0,14% | 50º |
| Uniflor | 10 | 0,62% | 20º |
| Flórida | 7 | 0,37% | 17º |
| Floraí | 6 | 0,17% | 32º |
| Marialva | 6 | 0,03% | 103º |
| Astorga | 5 | 0,03% | 86º |
| Mandaguari | 5 | 0,03% | 131º |
| Itambé | 4 | 0,11% | 47º |
| Floresta | 3 | 0,06% | 63º |
| Munhoz de Melo | 3 | 0,11% | 37º |
| Presidente Castelo Branco | 3 | 0,11% | 53º |
| Ivatuba | 2 | 0,10% | 53º |
| Atalaia | 1 | 0,04% | 59º |
| Doutor Camargo | 1 | 0,03% | 99º |
| Iguaraçu | 1 | 0,03% | 74º |
| Santa Fé | 1 | 0,02% | 108º |
| São Jorge do Ivaí | 1 | 0,03% | 71º |
| Ângulo | 0 | — | — |
| Ourizona | 0 | — | — |
A região somou 1.069 votos para o candidato (50,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,32
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 39 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PDT | 2.116 | R$ 39 mil | R$ 18,32 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PDT | 1.071 | R$ 17 mil | R$ 16,24 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.