Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 12010
Professora Grasy Takano
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
1.071
312º de 591 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 17 mil
302º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 29 mil
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
61,6
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
0,82×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
0,02% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
302º → 312º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 81,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,24.
- Gastou 5,80% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (29.396 a mais).
Professora Grasy Takano (PDT): 1.071 votos com R$ 17.392 declarados — R$ 16,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Jefferson · UNIÃO | 1.099 | 0,02% | R$ 42 mil | R$ 38,51 | Suplente |
| Sthefanny Belthencoor · PT | 1.094 | 0,02% | R$ 46 mil | R$ 41,66 | Suplente |
| Joel Cordeiro · AVANTE | 1.081 | 0,02% | R$ 5.490 | R$ 5,08 | Não eleito |
| Professora Grasy Takano · PDT | 1.071 | 0,02% | R$ 17 mil | R$ 16,24 | Suplente |
| Silvinho Da Comunidade · PSDB | 1.064 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Valdecir Santos · REDE | 1.058 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Ivone Silva · UNIÃO | 1.055 | 0,02% | R$ 137 mil | R$ 129,59 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
70
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,5% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 563 | 0,26% | 49º | 52,6% |
| 2 | Nova Esperança | 213 | 1,52% | 13º | 19,9% |
| 3 | Sarandi | 62 | 0,13% | 52º | 5,79% |
| 4 | Curitiba | 47 | 0,00% | 433º | 4,39% |
| 5 | Londrina | 13 | 0,00% | 269º | 1,21% |
| 6 | Campo Mourão | 12 | 0,02% | 134º | 1,12% |
| 7 | Mandaguari | 11 | 0,06% | 100º | 1,03% |
| 8 | Marialva | 10 | 0,05% | 96º | 0,93% |
| 9 | Paranavaí | 9 | 0,02% | 112º | 0,84% |
| 10 | Mandaguaçu | 8 | 0,06% | 81º | 0,75% |
| 11 | Floresta | 7 | 0,12% | 54º | 0,65% |
| 12 | Paranacity | 7 | 0,14% | 57º | 0,65% |
| 13 | Flórida | 6 | 0,32% | 23º | 0,56% |
| 14 | Paiçandu | 6 | 0,03% | 116º | 0,56% |
| 15 | Arapongas | 5 | 0,01% | 175º | 0,47% |
ver as 70 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 49º lugar, 0,26% dos válidos
- 1ºUlisses Maia · PSD41.46518,8%
- 2ºDelegado Jacovós · PL21.1339,57%
- 3ºMario Verri · PT11.0935,02%
- 4ºPaulo Melo · PL10.4464,73%
- 5ºDr Batista · PL9.7344,41%
- 49ºProfessora Grasy Takano · PDT5630,26%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 52,6% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,26%
Na cidade
0,21%
Na região (23 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 563 | 0,26% | 49º |
| Nova Esperança | 213 | 1,52% | 13º |
| Sarandi | 62 | 0,13% | 52º |
| Mandaguari | 11 | 0,06% | 100º |
| Marialva | 10 | 0,05% | 96º |
| Mandaguaçu | 8 | 0,06% | 81º |
| Floresta | 7 | 0,12% | 54º |
| Flórida | 6 | 0,32% | 23º |
| Paiçandu | 6 | 0,03% | 116º |
| Atalaia | 5 | 0,19% | 36º |
| Astorga | 3 | 0,02% | 130º |
| Floraí | 2 | 0,06% | 50º |
| Uniflor | 2 | 0,12% | 38º |
| Ângulo | 1 | 0,05% | 62º |
| Doutor Camargo | 1 | 0,03% | 92º |
| Itambé | 1 | 0,03% | 90º |
| Ivatuba | 1 | 0,05% | 83º |
| São Jorge do Ivaí | 1 | 0,03% | 87º |
| Iguaraçu | 0 | — | — |
| Munhoz de Melo | 0 | — | — |
| Ourizona | 0 | — | — |
| Presidente Castelo Branco | 0 | — | — |
| Santa Fé | 0 | — | — |
A região somou 903 votos para o candidato (84,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 17 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PDT | 2.116 | R$ 39 mil | R$ 18,32 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PDT | 1.071 | R$ 17 mil | R$ 16,24 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.