Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 8080
Poliana Do Mlb
UP · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.302
272º de 1.035 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.112
866º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 27 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
645,9
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
27,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
15,7×
0,03% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
866º → 272º
subiu 594 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 27,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,55.
- Gastou 0,27% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (27.723 a mais).
Poliana Do Mlb (UP): 3.302 votos com R$ 5.112 declarados — R$ 1,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Chico Humberto · PRTB | 3.385 | 0,03% | R$ 28 mil | R$ 8,23 | Não eleito |
| Mateus Góis · PT | 3.380 | 0,03% | R$ 70 mil | R$ 20,83 | Suplente |
| A. Mattiello · PTB | 3.322 | 0,03% | R$ 52 mil | R$ 15,76 | Não eleito |
| Poliana Do Mlb · UP | 3.302 | 0,03% | R$ 5.112 | R$ 1,55 | Não eleito |
| Marlon Neves · AVANTE | 3.297 | 0,03% | R$ 116 mil | R$ 35,18 | Suplente |
| Felizardo · PTB | 3.282 | 0,03% | R$ 226 mil | R$ 68,79 | Não eleito |
| Nenem Da Farmacia · PODE | 3.256 | 0,03% | R$ 186 mil | R$ 57,26 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
236
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 67,0% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 1.385 | 0,10% | 109º | 41,9% |
| 2 | Contagem | 151 | 0,05% | 146º | 4,57% |
| 3 | Juiz de Fora | 122 | 0,04% | 115º | 3,69% |
| 4 | Betim | 116 | 0,06% | 113º | 3,51% |
| 5 | Ibirité | 96 | 0,11% | 73º | 2,91% |
| 6 | Itabirito | 82 | 0,29% | 41º | 2,48% |
| 7 | Santa Luzia | 78 | 0,07% | 103º | 2,36% |
| 8 | Uberlândia | 78 | 0,02% | 142º | 2,36% |
| 9 | Montes Claros | 59 | 0,03% | 131º | 1,79% |
| 10 | Viçosa | 46 | 0,11% | 77º | 1,39% |
| 11 | Governador Valadares | 40 | 0,03% | 129º | 1,21% |
| 12 | Poços de Caldas | 33 | 0,04% | 89º | 1,00% |
| 13 | Uberaba | 32 | 0,02% | 160º | 0,97% |
| 14 | Itaúna | 27 | 0,05% | 86º | 0,82% |
| 15 | Ouro Preto | 27 | 0,06% | 89º | 0,82% |
ver as 236 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Estiva: 55º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºRafael Simoes · UNIÃO3.16145,8%
- 2ºRodrigo De Castro · UNIÃO1.66324,1%
- 3ºOdair Cunha · PT5638,15%
- 4ºNikolas Ferreira · PL4696,79%
- 5ºAndré Janones · AVANTE660,96%
- 55ºPoliana Do Mlb · UP30,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Estiva respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
0,04%
Na cidade
0,02%
Na região (34 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pouso Alegre | 23 | 0,03% | 94º |
| Camanducaia | 13 | 0,11% | 48º |
| Extrema | 8 | 0,03% | 122º |
| Cachoeira de Minas | 6 | 0,08% | 55º |
| Cambuí | 5 | 0,04% | 112º |
| Estiva | 3 | 0,04% | 55º |
| Inconfidentes | 3 | 0,06% | 70º |
| Monte Sião | 3 | 0,02% | 99º |
| Santa Rita do Sapucaí | 3 | 0,01% | 168º |
| Congonhal | 2 | 0,03% | 85º |
| Espírito Santo do Dourado | 2 | 0,05% | 44º |
| Borda da Mata | 1 | 0,01% | 128º |
| Bueno Brandão | 1 | 0,02% | 120º |
| Jacutinga | 1 | 0,01% | 165º |
| Albertina | 0 | — | — |
| Bom Repouso | 0 | — | — |
| Careaçu | 0 | — | — |
| Conceição dos Ouros | 0 | — | — |
| Consolação | 0 | — | — |
| Córrego do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Heliodora | 0 | — | — |
| Ipuiúna | 0 | — | — |
| Itapeva | 0 | — | — |
| Munhoz | 0 | — | — |
| Natércia | 0 | — | — |
| Ouro Fino | 0 | — | — |
| São João da Mata | 0 | — | — |
| São Sebastião da Bela Vista | 0 | — | — |
| Senador Amaral | 0 | — | — |
| Senador José Bento | 0 | — | — |
| Silvianópolis | 0 | — | — |
| Tocos do Moji | 0 | — | — |
| Toledo | 0 | — | — |
| Turvolândia | 0 | — | — |
A região somou 74 votos para o candidato (2,24% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.112
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.