Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 22002
Daniel Marques
PL · situação no TSE: Eleito por média
Votos
42.768
60º de 1.139 na disputa · 0,50% dos válidos
Gasto declarado
R$ 413 mil
67º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 437 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
103,4
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
1,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,16×
0,54% dos votos nominais com 0,46% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
67º → 60º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,61× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,67.
- Gastou 104,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
Daniel Marques (PL): 42.768 votos com R$ 413.460 declarados — R$ 9,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Yuri Moura · PSOL | 43.336 | 0,51% | R$ 1,29 mi | R$ 29,74 | Eleito por média |
| Zeidan · PT | 43.115 | 0,51% | R$ 487 mil | R$ 11,30 | Eleito por QP |
| Poubel Filho · PL | 42.871 | 0,51% | R$ 268 mil | R$ 6,26 | Eleito por média |
| Daniel Marques · PL | 42.768 | 0,50% | R$ 413 mil | R$ 9,67 | Eleito por média |
| Adilson Pires · PT | 42.467 | 0,50% | R$ 175 mil | R$ 4,12 | Eleito por média |
| Prof. Josemar · PSOL | 41.730 | 0,49% | R$ 874 mil | R$ 20,93 | Suplente |
| Felipe Tropa · PL | 41.293 | 0,49% | R$ 234 mil | R$ 5,67 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,2% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Niterói | 25.288 | 8,47% | 2º | 59,1% |
| 2 | Rio de Janeiro | 8.396 | 0,27% | 74º | 19,6% |
| 3 | São Gonçalo | 3.268 | 0,77% | 27º | 7,64% |
| 4 | Maricá | 779 | 0,66% | 24º | 1,82% |
| 5 | Angra dos Reis | 345 | 0,40% | 32º | 0,81% |
| 6 | Itaboraí | 320 | 0,26% | 47º | 0,75% |
| 7 | Nova Iguaçu | 286 | 0,07% | 128º | 0,67% |
| 8 | Barra Mansa | 281 | 0,31% | 39º | 0,66% |
| 9 | Rio das Ostras | 269 | 0,37% | 51º | 0,63% |
| 10 | Petrópolis | 219 | 0,14% | 79º | 0,51% |
| 11 | Teresópolis | 205 | 0,23% | 58º | 0,48% |
| 12 | Duque de Caxias | 201 | 0,04% | 162º | 0,47% |
| 13 | Nova Friburgo | 192 | 0,19% | 66º | 0,45% |
| 14 | Volta Redonda | 176 | 0,11% | 62º | 0,41% |
| 15 | Campos dos Goytacazes | 139 | 0,05% | 115º | 0,33% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Niterói: 2º lugar, 8,47% dos válidos
- 1ºFernanda Neves · PDT39.71513,3%
- 2ºDaniel Marques · PL25.2888,47%
- 3ºVerônica Lima · PT21.7247,27%
- 4ºFlavio Serafini · PSOL19.6726,59%
- 5ºBruno Lessa · PL15.3285,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Niterói respondeu por 59,1% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
8,47%
Na cidade
0,65%
Na região (21 cidades)
0,50%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Niterói | 25.288 | 8,47% | 2º |
| Rio de Janeiro | 8.396 | 0,27% | 74º |
| São Gonçalo | 3.268 | 0,77% | 27º |
| Maricá | 779 | 0,66% | 24º |
| Itaboraí | 320 | 0,26% | 47º |
| Nova Iguaçu | 286 | 0,07% | 128º |
| Duque de Caxias | 201 | 0,04% | 162º |
| São João de Meriti | 139 | 0,06% | 144º |
| Magé | 124 | 0,10% | 104º |
| Saquarema | 110 | 0,19% | 64º |
| Mesquita | 77 | 0,08% | 112º |
| Nilópolis | 67 | 0,08% | 125º |
| Itaguaí | 59 | 0,09% | 111º |
| Queimados | 32 | 0,04% | 144º |
| Belford Roxo | 29 | 0,01% | 223º |
| Japeri | 29 | 0,06% | 129º |
| Guapimirim | 23 | 0,07% | 103º |
| Mangaratiba | 21 | 0,07% | 123º |
| Seropédica | 17 | 0,04% | 145º |
| Tanguá | 15 | 0,08% | 70º |
| Paracambi | 11 | 0,05% | 118º |
A região somou 39.291 votos para o candidato (91,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,67
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 413 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PV | 8.559 | R$ 43 mil | R$ 5,01 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PL | 42.768 | R$ 413 mil | R$ 9,67 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.