Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 11011
Michel Henrique
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
39.790
20º de 195 na disputa · 1,66% dos válidos
Gasto declarado
R$ 200 mil
46º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 274 mil
37% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
198,7
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
4,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,31×
1,77% dos votos nominais com 0,76% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 20º
subiu 26 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,60× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,03.
- Gastou 65,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
Michel Henrique (PP): 39.790 votos com R$ 200.272 declarados — R$ 5,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Neto · PL | 42.452 | 1,77% | R$ 321 mil | R$ 7,55 | Eleito por QP |
| Jô Oliveira · PCDOB | 42.110 | 1,76% | R$ 366 mil | R$ 8,69 | Eleito por QP |
| Fábio Lopes · PL | 40.291 | 1,68% | R$ 388 mil | R$ 9,62 | Eleito por QP |
| Michel Henrique · PP | 39.790 | 1,66% | R$ 200 mil | R$ 5,03 | Eleito por QP |
| Tanilson Soares · PP | 37.561 | 1,57% | R$ 162 mil | R$ 4,32 | Eleito por QP |
| Hervazio Bezerra · MDB | 36.215 | 1,51% | R$ 164 mil | R$ 4,54 | Eleito por QP |
| Segundo Domiciano · PL | 35.622 | 1,48% | R$ 381 mil | R$ 10,69 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
198
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 75,6% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 12.154 | 2,82% | 10º | 30,5% |
| 2 | Monteiro | 4.123 | 20,1% | 2º | 10,4% |
| 3 | Juru | 3.364 | 57,9% | 1º | 8,45% |
| 4 | Salgado de São Félix | 2.482 | 32,0% | 2º | 6,24% |
| 5 | Princesa Isabel | 1.903 | 16,2% | 2º | 4,78% |
| 6 | Lucena | 1.553 | 16,0% | 3º | 3,90% |
| 7 | Guarabira | 1.481 | 4,50% | 5º | 3,72% |
| 8 | Tavares | 1.100 | 13,2% | 2º | 2,76% |
| 9 | Manaíra | 1.024 | 15,4% | 2º | 2,57% |
| 10 | Zabelê | 888 | 43,7% | 1º | 2,23% |
| 11 | Itabaiana | 760 | 5,34% | 4º | 1,91% |
| 12 | Campina Grande | 742 | 0,33% | 41º | 1,86% |
| 13 | Esperança | 661 | 3,38% | 5º | 1,66% |
| 14 | Santa Rita | 640 | 0,84% | 22º | 1,61% |
| 15 | Cabedelo | 584 | 1,51% | 21º | 1,47% |
ver as 198 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 10º lugar, 2,82% dos válidos
- 1ºNilvan Ferreira · PL25.4015,89%
- 2ºCida Ramos · PT20.8554,84%
- 3ºFábio Lopes · PL20.3234,71%
- 4ºWallber Virgolino · PL19.5324,53%
- 5ºDeputa Mané Buchada · PL16.8913,92%
- 10ºMichel Henrique · PP12.1542,82%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 30,5% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
2,82%
Na cidade
2,09%
Na região (22 cidades)
1,66%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 12.154 | 2,82% | 10º |
| Lucena | 1.553 | 16,0% | 3º |
| Santa Rita | 640 | 0,84% | 22º |
| Cabedelo | 584 | 1,51% | 21º |
| Caaporã | 476 | 3,85% | 7º |
| Bayeux | 412 | 0,73% | 31º |
| Conde | 351 | 1,85% | 12º |
| Sapé | 102 | 0,36% | 30º |
| Cruz do Espírito Santo | 69 | 0,58% | 23º |
| Juripiranga | 41 | 0,58% | 18º |
| Pilar | 34 | 0,42% | 25º |
| Pitimbu | 31 | 0,33% | 25º |
| Alhandra | 27 | 0,17% | 24º |
| Pedras de Fogo | 27 | 0,15% | 37º |
| Sobrado | 19 | 0,31% | 27º |
| Caldas Brandão | 13 | 0,31% | 27º |
| São Miguel de Taipu | 13 | 0,27% | 33º |
| Gurinhém | 12 | 0,15% | 38º |
| Cuité de Mamanguape | 11 | 0,20% | 24º |
| Mari | 7 | 0,05% | 53º |
| Juarez Távora | 6 | 0,10% | 47º |
| Riachão do Poço | 1 | 0,03% | 43º |
A região somou 16.583 votos para o candidato (41,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,03
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 200 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PB · REPUBLICANOS | 46.699 | R$ 910 mil | R$ 19,49 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PP | 39.790 | R$ 200 mil | R$ 5,03 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.