Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 11222
Galego Souza
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
25.216
41º de 195 na disputa · 1,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 363 mil
21º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 190 mil
53% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
69,4
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
1,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,81×
1,12% dos votos nominais com 1,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 41º
ficou 20 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,61× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,41.
- Gastou 118,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.756 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Galego Souza (PP): 25.216 votos com R$ 363.340 declarados — R$ 14,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lindolfo Pires · PP | 28.141 | 1,17% | R$ 97 mil | R$ 3,43 | Suplente |
| Fernanda Alvino · UNIÃO | 27.714 | 1,16% | R$ 1,06 mi | R$ 38,40 | Suplente |
| Chió · PV | 27.228 | 1,13% | R$ 217 mil | R$ 7,99 | Eleito por QP |
| Galego Souza · PP | 25.216 | 1,05% | R$ 363 mil | R$ 14,41 | Suplente |
| Dudu Soares · PP | 24.680 | 1,03% | R$ 251 mil | R$ 10,17 | Suplente |
| Tovar · MDB | 23.845 | 0,99% | R$ 143 mil | R$ 6,01 | Suplente |
| Flávio Brasileiro · PT | 23.756 | 0,99% | R$ 110 mil | R$ 4,63 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
191
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 67,0% da votação
Cidades equivalentes
13,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Remígio | 4.405 | 38,6% | 2º | 17,5% |
| 2 | São Bento | 3.758 | 15,9% | 3º | 14,9% |
| 3 | João Pessoa | 2.060 | 0,48% | 46º | 8,17% |
| 4 | Cuitegi | 1.327 | 31,3% | 1º | 5,26% |
| 5 | Cajazeirinhas | 1.263 | 43,8% | 1º | 5,01% |
| 6 | Santana de Mangueira | 956 | 28,4% | 1º | 3,79% |
| 7 | Campina Grande | 863 | 0,38% | 35º | 3,42% |
| 8 | Solânea | 803 | 4,96% | 3º | 3,18% |
| 9 | Brejo do Cruz | 741 | 8,82% | 3º | 2,94% |
| 10 | Ingá | 719 | 6,34% | 5º | 2,85% |
| 11 | Pedras de Fogo | 525 | 2,97% | 7º | 2,08% |
| 12 | Santa Rita | 467 | 0,61% | 32º | 1,85% |
| 13 | Esperança | 426 | 2,18% | 8º | 1,69% |
| 14 | Itabaiana | 374 | 2,63% | 8º | 1,48% |
| 15 | Cabedelo | 366 | 0,95% | 25º | 1,45% |
ver as 191 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caldas Brandão: 7º lugar, 3,03% dos válidos
- 1ºFelipe Leitão · MDB1.18828,6%
- 2ºTiberio Limeira · PSB45611,0%
- 3ºJoão Gonçalves · PP43710,5%
- 4ºCilinha · PL3227,74%
- 5ºDudu Soares · PP1694,06%
- 7ºGalego Souza · PP1263,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Caldas Brandão respondeu por 0,50% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
3,03%
Na cidade
0,53%
Na região (22 cidades)
1,05%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 2.060 | 0,48% | 46º |
| Pedras de Fogo | 525 | 2,97% | 7º |
| Santa Rita | 467 | 0,61% | 32º |
| Cabedelo | 366 | 0,95% | 25º |
| Bayeux | 172 | 0,30% | 41º |
| Caldas Brandão | 126 | 3,03% | 7º |
| Pitimbu | 108 | 1,14% | 9º |
| Gurinhém | 63 | 0,76% | 15º |
| Conde | 47 | 0,25% | 46º |
| São Miguel de Taipu | 45 | 0,94% | 15º |
| Sapé | 42 | 0,15% | 40º |
| Lucena | 30 | 0,31% | 34º |
| Mari | 25 | 0,17% | 34º |
| Alhandra | 20 | 0,13% | 31º |
| Pilar | 18 | 0,22% | 33º |
| Juripiranga | 17 | 0,24% | 29º |
| Cruz do Espírito Santo | 13 | 0,11% | 48º |
| Cuité de Mamanguape | 8 | 0,14% | 32º |
| Juarez Távora | 8 | 0,14% | 37º |
| Caaporã | 6 | 0,05% | 50º |
| Sobrado | 6 | 0,10% | 45º |
| Riachão do Poço | 1 | 0,03% | 43º |
A região somou 4.173 votos para o candidato (16,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,41
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 363 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PP | 25.262 | R$ 257 mil | R$ 10,18 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PP | 34.452 | R$ 281 mil | R$ 8,14 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PP | 25.216 | R$ 363 mil | R$ 14,41 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.