Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 13027
Mc Luiz Amatuzzi
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
52
562º de 591 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
—
sem prestação de contas no TSE
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
—
nenhuma receita declarada
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Irene Dos Anjos · REDE | 62 | 0,00% | R$ 5.601 | R$ 90,34 | Não eleito |
| Professora Inêz Bernardes · PODE | 53 | 0,00% | R$ 3.211 | R$ 60,58 | Suplente |
| Tia Deise Dos Pets · PSDB | 53 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Mc Luiz Amatuzzi · PT | 52 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Mirelle Romanchuk · PSDB | 52 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Elenilza · PSOL | 49 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Sidsom · REDE | 44 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
13
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,2% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paranaguá | 27 | 0,03% | 104º | 51,9% |
| 2 | Arapoti | 7 | 0,06% | 105º | 13,5% |
| 3 | Curitiba | 5 | 0,00% | 562º | 9,62% |
| 4 | Cascavel | 4 | 0,00% | 316º | 7,69% |
| 5 | Cambé | 1 | 0,00% | 302º | 1,92% |
| 6 | Campo Mourão | 1 | 0,00% | 302º | 1,92% |
| 7 | Francisco Beltrão | 1 | 0,00% | 266º | 1,92% |
| 8 | Imbaú | 1 | 0,02% | 129º | 1,92% |
| 9 | Londrina | 1 | 0,00% | 462º | 1,92% |
| 10 | Marechal Cândido Rondon | 1 | 0,00% | 227º | 1,92% |
| 11 | Matinhos | 1 | 0,00% | 337º | 1,92% |
| 12 | Rio Negro | 1 | 0,01% | 225º | 1,92% |
| 13 | Santa Isabel do Ivaí | 1 | 0,02% | 83º | 1,92% |
Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paranaguá: 104º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºFabiana Parro · PODE29.31637,0%
- 2ºMarcelo Roque · PSD17.71422,3%
- 3ºMaranhão · PL4.7095,94%
- 4ºItamar Paim · PL1.4901,88%
- 5ºRoberto Justus · PSD1.4751,86%
- 104ºMc Luiz Amatuzzi · PT270,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Paranaguá respondeu por 51,9% da votação dele.
Entorno: região de Paranaguá
0,03%
Na cidade
0,02%
Na região (7 cidades)
0,00%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paranaguá | 27 | 0,03% | 104º |
| Matinhos | 1 | 0,00% | 337º |
| Antonina | 0 | — | — |
| Guaraqueçaba | 0 | — | — |
| Guaratuba | 0 | — | — |
| Morretes | 0 | — | — |
| Pontal do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 28 votos para o candidato (53,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.