Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 13300
Mario Verri
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
45.047
42º de 591 na disputa · 0,73% dos válidos
Gasto declarado
R$ 198 mil
90º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 237 mil
58% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
227,9
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
3,02×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,09×
0,78% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
90º → 42º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,02× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,39.
- Gastou 65,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
Mario Verri (PT): 45.047 votos com R$ 197.662 declarados — R$ 4,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Secretária Márcia · PSD | 45.833 | 0,74% | R$ 404 mil | R$ 8,82 | Suplente |
| Miss Preta · PT | 45.566 | 0,74% | R$ 170 mil | R$ 3,74 | Eleito por QP |
| Paulo Mac Donald · PP | 45.276 | 0,73% | R$ 295 mil | R$ 6,52 | Eleito por QP |
| Mario Verri · PT | 45.047 | 0,73% | R$ 198 mil | R$ 4,39 | Eleito por QP |
| Yasmin Hachem · PT | 43.343 | 0,70% | R$ 270 mil | R$ 6,23 | Eleito por QP |
| Felipe Machado Da Saúde · PP | 43.300 | 0,70% | R$ 289 mil | R$ 6,68 | Eleito por média |
| Itamar Paim · PL | 42.880 | 0,69% | R$ 304 mil | R$ 7,10 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
369
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 45,0% da votação
Cidades equivalentes
14,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 11.093 | 5,02% | 3º | 24,6% |
| 2 | Foz do Iguaçu | 1.735 | 1,15% | 12º | 3,85% |
| 3 | Campo Mourão | 1.351 | 2,64% | 5º | 3,00% |
| 4 | Sarandi | 1.349 | 2,79% | 7º | 2,99% |
| 5 | Mandaguari | 1.104 | 5,82% | 5º | 2,45% |
| 6 | Paiçandu | 1.035 | 4,94% | 7º | 2,30% |
| 7 | Curitiba | 742 | 0,07% | 138º | 1,65% |
| 8 | Tapejara | 709 | 8,76% | 3º | 1,57% |
| 9 | Mandaguaçu | 612 | 4,48% | 8º | 1,36% |
| 10 | Santo Inácio | 561 | 16,1% | 2º | 1,25% |
| 11 | Marialva | 555 | 2,57% | 10º | 1,23% |
| 12 | Umuarama | 510 | 0,84% | 15º | 1,13% |
| 13 | Turvo | 470 | 5,40% | 6º | 1,04% |
| 14 | Jandaia do Sul | 444 | 3,71% | 5º | 0,99% |
| 15 | Araruna | 434 | 5,41% | 4º | 0,96% |
ver as 369 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 3º lugar, 5,02% dos válidos
- 1ºUlisses Maia · PSD41.46518,8%
- 2ºDelegado Jacovós · PL21.1339,57%
- 3ºMario Verri · PT11.0935,02%
- 4ºPaulo Melo · PL10.4464,73%
- 5ºDr Batista · PL9.7344,41%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Maringá respondeu por 24,6% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
5,02%
Na cidade
4,46%
Na região (23 cidades)
0,73%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 11.093 | 5,02% | 3º |
| Sarandi | 1.349 | 2,79% | 7º |
| Mandaguari | 1.104 | 5,82% | 5º |
| Paiçandu | 1.035 | 4,94% | 7º |
| Mandaguaçu | 612 | 4,48% | 8º |
| Marialva | 555 | 2,57% | 10º |
| Floresta | 434 | 7,26% | 2º |
| Santa Fé | 429 | 6,38% | 4º |
| Astorga | 346 | 2,41% | 9º |
| Flórida | 333 | 17,7% | 2º |
| Munhoz de Melo | 276 | 10,4% | 3º |
| Nova Esperança | 246 | 1,75% | 12º |
| Itambé | 212 | 5,37% | 6º |
| Ivatuba | 155 | 6,97% | 4º |
| Iguaraçu | 151 | 4,93% | 5º |
| Presidente Castelo Branco | 139 | 4,95% | 7º |
| Doutor Camargo | 74 | 1,98% | 12º |
| Ourizona | 72 | 3,29% | 7º |
| Atalaia | 55 | 2,06% | 10º |
| São Jorge do Ivaí | 48 | 1,26% | 12º |
| Ângulo | 43 | 1,95% | 4º |
| Uniflor | 30 | 1,77% | 6º |
| Floraí | 28 | 0,80% | 9º |
A região somou 18.819 votos para o candidato (41,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,39
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 198 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PT | 19.329 | R$ 100 mil | R$ 5,18 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PT | 45.047 | R$ 198 mil | R$ 4,39 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.