Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 13456
De Assis Diniz
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
76.854
18º de 351 na disputa · 1,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 456 mil
23º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,94
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 472 mil
56% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
168,4
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
2,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,35×
1,51% dos votos nominais com 1,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
23º → 18º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,54× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,94.
- Gastou 130,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
De Assis Diniz (PT): 76.854 votos com R$ 456.419 declarados — R$ 5,94 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Catanho · PT | 80.441 | 1,47% | R$ 350 mil | R$ 4,36 | Eleito por QP |
| Guilherme Landim · PSB | 80.192 | 1,47% | R$ 388 mil | R$ 4,84 | Eleito por QP |
| Jô Farias · PT | 79.829 | 1,46% | R$ 1,13 mi | R$ 14,10 | Eleito por QP |
| De Assis Diniz · PT | 76.854 | 1,41% | R$ 456 mil | R$ 5,94 | Eleito por QP |
| Domingos Filho · PSD | 74.914 | 1,37% | R$ 186 mil | R$ 2,48 | Eleito por QP |
| Jeová Mota · PSB | 73.211 | 1,34% | R$ 455 mil | R$ 6,21 | Eleito por QP |
| Fabiola Carneiro · PSB | 73.029 | 1,34% | R$ 216 mil | R$ 2,96 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
182
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 57,8% da votação
Cidades equivalentes
20,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 11.127 | 0,78% | 35º | 14,5% |
| 2 | Canindé | 5.426 | 11,4% | 2º | 7,06% |
| 3 | Jaguaruana | 5.344 | 23,7% | 1º | 6,95% |
| 4 | Russas | 4.806 | 10,4% | 2º | 6,25% |
| 5 | Mauriti | 3.793 | 13,2% | 1º | 4,94% |
| 6 | Jucás | 3.667 | 25,2% | 1º | 4,77% |
| 7 | Aiuaba | 3.047 | 35,1% | 1º | 3,96% |
| 8 | Senador Pompeu | 2.840 | 17,6% | 3º | 3,70% |
| 9 | Icapuí | 2.251 | 16,1% | 1º | 2,93% |
| 10 | Quixeramobim | 2.115 | 4,40% | 2º | 2,75% |
| 11 | Palmácia | 2.019 | 25,9% | 1º | 2,63% |
| 12 | Palhano | 1.706 | 21,4% | 1º | 2,22% |
| 13 | Itaiçaba | 1.635 | 27,6% | 1º | 2,13% |
| 14 | Potiretama | 1.491 | 30,2% | 1º | 1,94% |
| 15 | Independência | 1.484 | 8,73% | 3º | 1,93% |
ver as 182 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 35º lugar, 0,78% dos válidos
- 1ºGabriel Biologia · PSOL99.1916,98%
- 2ºBella Carmelo · PL78.3465,51%
- 3ºAbreu Junior · PL62.1314,37%
- 4ºTancredo Dos Santos · PL58.1444,09%
- 5ºJade Romero · PT49.2033,46%
- 35ºDe Assis Diniz · PT11.1270,78%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 14,5% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,78%
Na cidade
0,71%
Na região (20 cidades)
1,41%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 11.127 | 0,78% | 35º |
| Palmácia | 2.019 | 25,9% | 1º |
| Caucaia | 515 | 0,26% | 55º |
| Maranguape | 494 | 0,73% | 26º |
| Pindoretama | 449 | 2,65% | 8º |
| Maracanaú | 341 | 0,24% | 68º |
| Chorozinho | 292 | 1,98% | 9º |
| Pacatuba | 237 | 0,52% | 29º |
| Eusébio | 175 | 0,37% | 30º |
| Aquiraz | 162 | 0,29% | 36º |
| Guaiúba | 132 | 0,77% | 19º |
| Beberibe | 123 | 0,33% | 40º |
| Paraipaba | 110 | 0,50% | 24º |
| Itaitinga | 109 | 0,36% | 33º |
| Cascavel | 91 | 0,19% | 41º |
| Horizonte | 69 | 0,14% | 59º |
| Paracuru | 62 | 0,24% | 40º |
| São Gonçalo do Amarante | 60 | 0,15% | 36º |
| Pacajus | 58 | 0,13% | 48º |
| São Luís do Curu | 27 | 0,28% | 29º |
A região somou 16.652 votos para o candidato (21,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,94
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 456 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PT | 63.253 | R$ 366 mil | R$ 5,78 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PT | 76.854 | R$ 456 mil | R$ 5,94 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.