Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 43640
Walter Cavalcante
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
15.504
87º de 351 na disputa · 0,28% dos válidos
Gasto declarado
R$ 26 mil
191º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 37 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
602,3
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
9,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,81×
0,31% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
191º → 87º
subiu 104 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 9,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,66.
- Gastou 7,34% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (12.812 a mais).
Walter Cavalcante (PV): 15.504 votos com R$ 25.740 declarados — R$ 1,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Kleiton Andrade · REPUBLICANOS | 16.120 | 0,30% | R$ 130 mil | R$ 8,08 | Suplente |
| Pedro Lobo · REPUBLICANOS | 16.048 | 0,29% | R$ 249 mil | R$ 15,49 | Suplente |
| Carlos Kleber · PL | 15.985 | 0,29% | R$ 32 mil | R$ 2,02 | Suplente |
| Walter Cavalcante · PV | 15.504 | 0,28% | R$ 26 mil | R$ 1,66 | Suplente |
| Vinicius Duarte · PSD | 14.542 | 0,27% | R$ 234 mil | R$ 16,08 | Suplente |
| Giovanni Sampaio · PRD | 12.719 | 0,23% | R$ 43 mil | R$ 3,36 | Suplente |
| Thiago Campelo · PP | 12.324 | 0,23% | R$ 691 mil | R$ 56,10 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
130
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,0% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 10.018 | 0,71% | 39º | 64,6% |
| 2 | Crateús | 2.649 | 5,57% | 6º | 17,1% |
| 3 | Caucaia | 365 | 0,19% | 68º | 2,35% |
| 4 | Pacoti | 333 | 3,95% | 7º | 2,15% |
| 5 | Hidrolândia | 279 | 2,18% | 7º | 1,80% |
| 6 | Maracanaú | 246 | 0,17% | 85º | 1,59% |
| 7 | Sobral | 145 | 0,12% | 59º | 0,94% |
| 8 | Independência | 103 | 0,61% | 17º | 0,66% |
| 9 | Chorozinho | 70 | 0,47% | 17º | 0,45% |
| 10 | Capistrano | 58 | 0,45% | 28º | 0,37% |
| 11 | Paracuru | 58 | 0,23% | 42º | 0,37% |
| 12 | Pacatuba | 53 | 0,12% | 76º | 0,34% |
| 13 | Itapipoca | 45 | 0,05% | 66º | 0,29% |
| 14 | Eusébio | 44 | 0,09% | 85º | 0,28% |
| 15 | Aquiraz | 40 | 0,07% | 89º | 0,26% |
ver as 130 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 39º lugar, 0,71% dos válidos
- 1ºGabriel Biologia · PSOL99.1916,98%
- 2ºBella Carmelo · PL78.3465,51%
- 3ºAbreu Junior · PL62.1314,37%
- 4ºTancredo Dos Santos · PL58.1444,09%
- 5ºJade Romero · PT49.2033,46%
- 39ºWalter Cavalcante · PV10.0180,71%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 64,6% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,71%
Na cidade
0,47%
Na região (20 cidades)
0,28%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 10.018 | 0,71% | 39º |
| Caucaia | 365 | 0,19% | 68º |
| Maracanaú | 246 | 0,17% | 85º |
| Chorozinho | 70 | 0,47% | 17º |
| Paracuru | 58 | 0,23% | 42º |
| Pacatuba | 53 | 0,12% | 76º |
| Eusébio | 44 | 0,09% | 85º |
| Aquiraz | 40 | 0,07% | 89º |
| Itaitinga | 33 | 0,11% | 76º |
| Maranguape | 30 | 0,04% | 101º |
| Horizonte | 22 | 0,04% | 95º |
| São Gonçalo do Amarante | 18 | 0,05% | 80º |
| Guaiúba | 16 | 0,09% | 58º |
| Paraipaba | 15 | 0,07% | 79º |
| São Luís do Curu | 12 | 0,12% | 42º |
| Cascavel | 10 | 0,02% | 107º |
| Palmácia | 10 | 0,13% | 58º |
| Pacajus | 8 | 0,02% | 126º |
| Pindoretama | 8 | 0,05% | 80º |
| Beberibe | 7 | 0,02% | 116º |
A região somou 11.083 votos para o candidato (71,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,66
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 26 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · MDB | 33.160 | R$ 677 mil | R$ 20,41 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PV | 28.658 | R$ 853 mil | R$ 29,76 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PV | 15.504 | R$ 26 mil | R$ 1,66 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.