Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 7744
Dr Sandro Gonçalves
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
10.303
151º de 1.035 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 394 mil
153º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 38,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 401 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
26,2
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
1,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,64×
0,10% dos votos nominais com 0,15% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
153º → 151º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,12× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,23.
- Gastou 21,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (20.722 a mais).
Dr Sandro Gonçalves (SOLIDARIEDADE): 10.303 votos com R$ 393.840 declarados — R$ 38,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cleiton Xavier · PMN | 10.670 | 0,10% | R$ 721 mil | R$ 67,53 | Não eleito |
| Tião Medeiros · AVANTE | 10.563 | 0,09% | R$ 395 mil | R$ 37,38 | Suplente |
| Dr. Bernardo Ramos · NOVO | 10.371 | 0,09% | R$ 567 mil | R$ 54,67 | Não eleito |
| Dr Sandro Gonçalves · SOLIDARIEDADE | 10.303 | 0,09% | R$ 394 mil | R$ 38,23 | Suplente |
| Denilson Teixeira · PSD | 10.224 | 0,09% | R$ 451 mil | R$ 44,09 | Suplente |
| Cássia Ribeiro · PT | 10.083 | 0,09% | R$ 253 mil | R$ 25,07 | Suplente |
| Diney Lenon · PT | 9.973 | 0,09% | R$ 99 mil | R$ 9,97 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
614
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
21 cidades
as 10 maiores somam 39,5% da votação
Cidades equivalentes
36,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 1.327 | 0,10% | 112º | 12,9% |
| 2 | Uberlândia | 435 | 0,12% | 57º | 4,22% |
| 3 | Contagem | 404 | 0,13% | 82º | 3,92% |
| 4 | Araguari | 402 | 0,63% | 10º | 3,90% |
| 5 | Juiz de Fora | 369 | 0,13% | 68º | 3,58% |
| 6 | Uberaba | 306 | 0,20% | 50º | 2,97% |
| 7 | Betim | 254 | 0,12% | 71º | 2,47% |
| 8 | Sete Lagoas | 219 | 0,19% | 48º | 2,13% |
| 9 | Ipatinga | 211 | 0,17% | 51º | 2,05% |
| 10 | Divinópolis | 140 | 0,12% | 61º | 1,36% |
| 11 | Montes Claros | 131 | 0,06% | 102º | 1,27% |
| 12 | Santa Luzia | 118 | 0,10% | 90º | 1,15% |
| 13 | Governador Valadares | 114 | 0,08% | 79º | 1,11% |
| 14 | Ribeirão das Neves | 104 | 0,07% | 103º | 1,01% |
| 15 | Conselheiro Lafaiete | 103 | 0,15% | 50º | 1,00% |
ver as 614 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 112º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL306.62522,4%
- 2ºDuda Salabert · PDT96.6417,07%
- 3ºCélia Xakriabá · PSOL39.2662,87%
- 4ºPedro Aihara · PATRIOTA39.0712,86%
- 5ºRogério Correia · PT36.5542,67%
- 112ºDr Sandro Gonçalves · SOLIDARIEDADE1.3270,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 12,9% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,10%
Na cidade
0,10%
Na região (29 cidades)
0,09%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 1.327 | 0,10% | 112º |
| Contagem | 404 | 0,13% | 82º |
| Betim | 254 | 0,12% | 71º |
| Santa Luzia | 118 | 0,10% | 90º |
| Ribeirão das Neves | 104 | 0,07% | 103º |
| Ibirité | 78 | 0,09% | 78º |
| Sabará | 76 | 0,12% | 81º |
| Vespasiano | 72 | 0,12% | 83º |
| Pedro Leopoldo | 67 | 0,20% | 64º |
| Nova Lima | 57 | 0,10% | 83º |
| Caeté | 50 | 0,22% | 57º |
| Raposos | 26 | 0,27% | 46º |
| Lagoa Santa | 25 | 0,07% | 97º |
| Juatuba | 24 | 0,15% | 57º |
| São José da Lapa | 22 | 0,16% | 65º |
| Mateus Leme | 21 | 0,12% | 84º |
| Esmeraldas | 17 | 0,05% | 150º |
| Igarapé | 17 | 0,08% | 98º |
| Sarzedo | 13 | 0,07% | 90º |
| Jaboticatubas | 9 | 0,08% | 91º |
| São Joaquim de Bicas | 9 | 0,06% | 112º |
| Mário Campos | 7 | 0,08% | 70º |
| Moeda | 5 | 0,13% | 63º |
| Brumadinho | 4 | 0,02% | 206º |
| Confins | 2 | 0,04% | 130º |
| Rio Acima | 2 | 0,03% | 132º |
| Taquaraçu de Minas | 1 | 0,03% | 125º |
| Florestal | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
A região somou 2.811 votos para o candidato (27,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,23
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 394 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.