Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1569
Carlos Mário
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.284
433º de 1.035 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 16 mil
728º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 20 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
80,3
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
3,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,95×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
728º → 433º
subiu 295 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,42× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,46.
- Gastou 0,85% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (29.741 a mais).
Carlos Mário (MDB): 1.284 votos com R$ 15.999 declarados — R$ 12,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Márcio Coimbra · PSC | 1.307 | 0,01% | R$ 49 mil | R$ 37,54 | Suplente |
| Alex Magalhães · PSD | 1.295 | 0,01% | R$ 44 mil | R$ 33,69 | Suplente |
| Alexandre Augusto · PP | 1.292 | 0,01% | R$ 45 mil | R$ 34,81 | Suplente |
| Carlos Mário · MDB | 1.284 | 0,01% | R$ 16 mil | R$ 12,46 | Suplente |
| Flaviano Dueli · PCB | 1.275 | 0,01% | R$ 21 mil | R$ 16,17 | Não eleito |
| Professor Rodrigo Gomes · PTB | 1.270 | 0,01% | R$ 40 mil | R$ 31,20 | Não eleito |
| Professor Marçal · NOVO | 1.260 | 0,01% | R$ 59 mil | R$ 46,64 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
99
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,9% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Francisco Dumont | 685 | 23,2% | 2º | 53,3% |
| 2 | Bocaiúva | 74 | 0,29% | 42º | 5,76% |
| 3 | Montes Claros | 60 | 0,03% | 130º | 4,67% |
| 4 | Várzea da Palma | 59 | 0,34% | 37º | 4,60% |
| 5 | Belo Horizonte | 51 | 0,00% | 626º | 3,97% |
| 6 | Jequitaí | 46 | 1,11% | 12º | 3,58% |
| 7 | Claro dos Poções | 26 | 0,48% | 17º | 2,02% |
| 8 | Engenheiro Navarro | 22 | 0,51% | 19º | 1,71% |
| 9 | Vespasiano | 15 | 0,03% | 204º | 1,17% |
| 10 | Sete Lagoas | 14 | 0,01% | 229º | 1,09% |
| 11 | Betim | 13 | 0,01% | 361º | 1,01% |
| 12 | Curvelo | 13 | 0,03% | 147º | 1,01% |
| 13 | Joaquim Felício | 13 | 0,56% | 14º | 1,01% |
| 14 | Ribeirão das Neves | 13 | 0,01% | 347º | 1,01% |
| 15 | Contagem | 11 | 0,00% | 588º | 0,86% |
ver as 99 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Francisco Dumont: 2º lugar, 23,2% dos válidos
- 1ºGilberto Abramo · REPUBLICANOS1.01534,3%
- 2ºCarlos Mário · MDB68523,2%
- 3ºPaulo Guedes · PT1755,92%
- 4ºNikolas Ferreira · PL1424,80%
- 5ºDelegado Marcelo Freitas · UNIÃO1404,73%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Francisco Dumont respondeu por 53,3% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
23,2%
Na cidade
0,23%
Na região (32 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Francisco Dumont | 685 | 23,2% | 2º |
| Bocaiúva | 74 | 0,29% | 42º |
| Montes Claros | 60 | 0,03% | 130º |
| Jequitaí | 46 | 1,11% | 12º |
| Claro dos Poções | 26 | 0,48% | 17º |
| Engenheiro Navarro | 22 | 0,51% | 19º |
| Joaquim Felício | 13 | 0,56% | 14º |
| Guaraciama | 5 | 0,13% | 39º |
| Itacambira | 4 | 0,12% | 38º |
| Olhos-d'Água | 4 | 0,11% | 47º |
| Coração de Jesus | 3 | 0,02% | 115º |
| Patis | 2 | 0,05% | 49º |
| Capitão Enéas | 1 | 0,01% | 122º |
| São João da Lagoa | 1 | 0,03% | 79º |
| São João do Pacuí | 1 | 0,04% | 72º |
| Botumirim | 0 | — | — |
| Brasília de Minas | 0 | — | — |
| Campo Azul | 0 | — | — |
| Cristália | 0 | — | — |
| Francisco Sá | 0 | — | — |
| Glaucilândia | 0 | — | — |
| Grão Mogol | 0 | — | — |
| Ibiracatu | 0 | — | — |
| Japonvar | 0 | — | — |
| Josenópolis | 0 | — | — |
| Juramento | 0 | — | — |
| Lagoa dos Patos | 0 | — | — |
| Lontra | 0 | — | — |
| Luislândia | 0 | — | — |
| Mirabela | 0 | — | — |
| São João da Ponte | 0 | — | — |
| Varzelândia | 0 | — | — |
A região somou 947 votos para o candidato (73,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,46
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 16 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.