Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 22722
Bruno Souza
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
40.327
29º de 398 na disputa · 0,94% dos válidos
Gasto declarado
R$ 416 mil
29º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 544 mil
46% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
97,0
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
1,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,10×
0,99% dos votos nominais com 0,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 29º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 1,64× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,31.
- Gastou 101,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
Bruno Souza (PL): 40.327 votos com R$ 415.685 declarados — R$ 10,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sorgatto · PL | 42.513 | 1,00% | R$ 465 mil | R$ 10,93 | Eleito por QP |
| Wilian Tonezi · PL | 42.342 | 0,99% | R$ 422 mil | R$ 9,96 | Eleito por QP |
| Tiago Zilli · MDB | 41.548 | 0,97% | R$ 194 mil | R$ 4,66 | Eleito por média |
| Bruno Souza · PL | 40.327 | 0,94% | R$ 416 mil | R$ 10,31 | Eleito por QP |
| Chica Do Eskudlark · PL | 39.929 | 0,93% | R$ 311 mil | R$ 7,79 | Eleito por média |
| Fabio Botelho · PODE | 39.164 | 0,92% | R$ 345 mil | R$ 8,81 | Eleito por média |
| Deputado Marcos Vieira · PSDB | 37.916 | 0,89% | R$ 534 mil | R$ 14,08 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
258
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 82,3% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 18.267 | 5,83% | 4º | 45,3% |
| 2 | São José | 6.596 | 4,56% | 5º | 16,4% |
| 3 | Palhoça | 3.443 | 3,02% | 5º | 8,54% |
| 4 | Biguaçu | 1.638 | 3,88% | 6º | 4,06% |
| 5 | Brusque | 647 | 0,95% | 11º | 1,60% |
| 6 | Blumenau | 640 | 0,32% | 31º | 1,59% |
| 7 | Governador Celso Ramos | 524 | 3,99% | 6º | 1,30% |
| 8 | Balneário Camboriú | 502 | 0,63% | 19º | 1,24% |
| 9 | Joinville | 495 | 0,15% | 43º | 1,23% |
| 10 | Tubarão | 450 | 0,73% | 23º | 1,12% |
| 11 | Santo Amaro da Imperatriz | 402 | 2,47% | 8º | 1,00% |
| 12 | Antônio Carlos | 374 | 4,85% | 6º | 0,93% |
| 13 | Itajaí | 318 | 0,23% | 36º | 0,79% |
| 14 | Criciúma | 291 | 0,26% | 35º | 0,72% |
| 15 | Jaraguá do Sul | 279 | 0,27% | 31º | 0,69% |
ver as 258 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 4º lugar, 5,83% dos válidos
- 1ºMarquito · PSOL37.06211,8%
- 2ºAna Campagnolo · PL25.6838,20%
- 3ºFabio Botelho · PODE21.9127,00%
- 4ºBruno Souza · PL18.2675,83%
- 5ºRicardo Pastrana · PSD15.7385,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Florianópolis respondeu por 45,3% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
5,83%
Na cidade
4,36%
Na região (17 cidades)
0,94%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 18.267 | 5,83% | 4º |
| São José | 6.596 | 4,56% | 5º |
| Palhoça | 3.443 | 3,02% | 5º |
| Biguaçu | 1.638 | 3,88% | 6º |
| Governador Celso Ramos | 524 | 3,99% | 6º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 402 | 2,47% | 8º |
| Antônio Carlos | 374 | 4,85% | 6º |
| Imbituba | 223 | 0,75% | 27º |
| Garopaba | 170 | 0,94% | 23º |
| São Pedro de Alcântara | 102 | 2,60% | 9º |
| Paulo Lopes | 65 | 1,10% | 15º |
| Águas Mornas | 64 | 1,22% | 13º |
| Rancho Queimado | 30 | 0,98% | 10º |
| São Bonifácio | 27 | 1,19% | 17º |
| Alfredo Wagner | 18 | 0,27% | 31º |
| Anitápolis | 14 | 0,52% | 22º |
| Angelina | 13 | 0,32% | 18º |
A região somou 31.970 votos para o candidato (79,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,31
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 416 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PSB | 32.512 | R$ 90 mil | R$ 2,77 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SC · NOVO | 86.568 | R$ 632 mil | R$ 7,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PL | 40.327 | R$ 416 mil | R$ 10,31 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.